宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第19917號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間98年度北簡字第19917號清償債務事件於中華民國
98年7月21日言詞辯論終結，於同年月31日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰貳拾元，及其中新臺幣
陸萬柒仟肆佰肆拾叁元自民國九十二年一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰陸拾壹元，及其中新
臺幣陸萬陸仟伍佰肆拾玖元自民國九十二年一月十日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬陸仟伍佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰陸拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告丁○○於民國90年6月15日與世華商業銀
行股份有限公司（下稱世華商銀）訂立信用卡契約，約定由
被告丁○○向原告領用信用卡，邀同被告甲○○辦理附卡，
並約定正附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連
帶清償責任。又被告丁○○於90年6月18日以世華商銀代償
卡代付其使用世華商銀之信用卡欠款，上述迄今尚積欠如主
文第1、2項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。而
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）於92年10月27
日與世華商銀合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀
行股份有限公司」，原世華商銀之權利義務仍由原告行使負
擔之。被告甲○○則以：僅願負擔附卡消費部分等語置辯。
三、經查，原告之主張，已據其提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、代償卡申請書暨約定條款、債權明細查報表、
財政部92年6月26日臺財融（二）字第0920028794號函、公
司變更登記表、帳單為證，被告甲○○雖另辯稱伊與被告丁
○○離婚，僅願負擔附卡消費額云云，然查，被告甲○○填
寫信用卡申請書之際，已審閱信用卡申請書右側約定條款，
兩造間既有合意，當事人自受契約約定條款之拘束，依兩造
間信用卡契約約定條款第7條，正卡或附卡持卡人就各別使
用信用卡所生應付帳款互負連帶債務，不因正卡或附卡持有
人離婚而有異，與其依約所負之清償責任無涉。再者，被告
丁○○及甲○○業已離婚，並就所有負債約定由被告丁○○
負全額清償責任，與被告甲○○無涉，有臺灣臺北地方法院
93年度婚字第108號判決、離婚協議書1紙在卷可稽，惟審諸
離婚協議書上僅有被告丁○○1人之簽名，縱認離婚協議書
內容有效，亦僅為被告間內部分擔協議，無拘束原告之效，
被告甲○○上開所辯，不足採信。從而，原告依兩造間信用
卡、代償卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法 官湯千慧
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
第一審公示送達登報費200元
合 計 1,860元