臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張家仁
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年7月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零捌佰陸拾貳元，及如附表所示
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬零捌佰陸拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年4月12日與其訂立簡易通訊貸款約定書，
約定借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自94年4月12
日起至99年4月23日止，以一個月為一期，共分60期，按
月攤還本息，借款利息按週年利率16％計付；如被告未依
約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，並加計自本金到期日或利息應繳息日起，依本金
餘額，按上開利率20％計算之利息。
㈡被告於95年6月2日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定借
款14萬元，借款期間自95年6月2日起至97年6月23日止，
以一個月為一期，共分24期，按月攤還本息，借款利息按
週年利率17.5％計付；如被告未依約繳款，被告即喪失期
限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並加計自本金
到期日或利息應繳息日起，依本金餘額，按上開利率20
％計算之利息。
㈢詎被告至96年8月23日止，結欠原告本金97,444元、
373,418元及利息暨違約金，爰依兩造間之簡易通訊貸款
契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之簡易通訊貸款契
約、約定條款、繳款歷史交易查詢等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款470,862
元，及如附表所示之違約金。從而，原告依據兩造間之簡易
通訊貸款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│97,444元│││自96年8月24日起│
││││至清償日止，按週│
││││年利率20％計算之│
││││違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│372,515元│││自96年8月24日起│
││││至清償日止，按週│
││││年利率20％計算之│
││││違約金│
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書 記 官蔡文揚