臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第1379號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 范秋蓉
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月25日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟叁佰伍拾壹元，及其中新臺
幣肆拾叁萬玖仟貳佰捌拾柒元自民國九十五年十二月二十七日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬壹仟叁佰伍拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款契約書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國89年8月29日與滙通商業銀行股份
有限公司（嗣其於91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限
公司）、93年2月24日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
萬事達信用卡（卡號0000000000000000、0000000000000000
號）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金使
用，而每筆預借現金按預借金額3.5%加新臺幣（下同）100
元計算手續費，並應於當期繳款截止日前全部清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付按年
息19.7%計算之利息，暨按未繳金額2.5%計算之違約金。嗣
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）則於92年10月
27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合
併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原
告即國泰世華商業銀行股份有限公司。惟截至95年12月26日
為止，被告持卡在特約消費商店簽帳消費，共積欠471,351
元未按期給付，其中包含本金439,287元、利息32,064元均
未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請暨契約書
、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細
查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。