臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟零捌拾陸元，及自民國九十
五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之
利息，並自民國九十五年四月十一日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬叁仟零捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年6月9日向原告借款新臺幣（
下同）25萬元，借款期間94年6月9日起至101年6月9日止，
約定利息按週年利率9.99％固定計付，自借款日起，以1個
月為1期，分84期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息
，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審
管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部
到期，迄至95年3月9日止，結欠原告本金233,086元及利息
暨違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出個人信貸申請書暨約定書、借
據、放款歷史交易查詢等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款233,086元，及自95
年3月10日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息，
暨自95年4月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給
付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書 記 官楊盈茹