臺灣臺中地方法院101年度訴字第1397號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1397號民事判決

裁判日期：民國101年10月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第1397號原告 周儀君 被告 王品仁 兼上一人訴訟代理人 陳怡君 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院一０一年度司執字第三九０三三號強制執行程序就原告所有財產所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。查本件原告於民國101年5月29日起訴時，原僅列被告陳怡君為被告，並聲明：「貴院101年度司執字第39033號兩造間本票強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，而後，於101年5月31日旋即具狀追加前開強制執行程序之債權人即被告王品仁，並於101年7月18日第一次言詞辯論期日，追加訴之聲明：「確認被告就起訴狀所附本票（按即附表編號1所示本票）100萬元債權對原告不存在。」，經核原告係於訴訟之前階段為上開訴之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告答辯如附表所示3紙支票均是起因於原告姐姐即證人 陳儀鳳 向被告及其他人共同借款新臺幣（下同）350萬元，原告則主張如附表所示3紙支票均非原告所簽發，而係遭偽造等情，足認先後之訴之基礎事實同一，且被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，亦有本件歷次言詞辯論筆錄在卷可佐，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）被告所持有發票人為原告之如附表所示支票，並非原告所簽發，且其上之簽名及手印均非原告所簽或所蓋，依票據法第120條規定，原告自無需負票據責任，詎被告竟以如附表所示3紙支票向鈞院聲請裁定本票准予強制執行（97年度司票字第4700號），並執為執行名義，就原告財產聲請強制執行，由鈞院民事執行處101年司執字第39033號受理在案。為此， 爰依 強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟。
（二）對被告答辯之陳述：
１、原告於收到被告陳怡君寄發之存證信函後，曾與之聯絡，被告陳怡君在電話中亦向原告表示：如附表編號1所示本票並非原告簽發，而是證人 周儀鳳 蓋自己蓋手印、簽原告的名字等語。
２、證人周儀鳳並未告訴原告要以原告名義設立黑岩鐵板燒，原告亦未授權周儀鳳投資，更未向國稅局申報有關黑岩鐵板燒之報稅資料。
（三）並聲明：
１、鈞院101年度司執字第39033號強制執行程序就原告所有財產所為之強制執行程序，應予撤銷。（原告起訴聲明雖僅記載：「鈞院101年度司執字第39033號兩造間本票強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，但依起訴狀意旨及原告於歷次言詞辯論中之陳述觀之，原告真意係就自己財產遭強制執行程序部分，請求予以撤銷，爰依職權更正此項聲明）。
２、確認被告就如附表編號1所示本票100萬元債權對原告不存在。
二、被告陳怡君、王品仁均答辯略以：
（一）原告雖寄發存證信函給被告陳怡君，表明係遭人冒用名義，並未投資黑岩鐵板燒，但此不表示原告未曾授意給證人周儀鳳使用其名義。且經被告於97年間調閱原告在財政部國稅局資料，投資項目列有黑岩鐵板燒餐廳，亦與原告上開存證信函陳述不符。
（二）被告陳怡君確實不認識原告，如附表所示3紙本票是 羅大山 夫妻向被告陳怡君、王品仁及其他人共同借貸350萬元，由羅大山夫妻簽發並交付的，該等本票上之署名「周儀君」是羅大山之妻周小姐所簽名、蓋指印，因被告不知道周小姐本名，故沒有懷疑是否為冒簽，被告直至本件訴訟才知周小姐並非周儀君。
（三）證人周儀鳳所設立之公司名稱一直變更，且並無周儀鳳所稱是為了與合同名稱一致，才用原告名義簽發本票之情事，且周儀鳳前於本件調解時，亦未向調解委員表示其並非周儀君，故證人周儀鳳之所述並不實在。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查如附表所示本票3紙發票人欄之「周儀君」署名，均非原告親自簽發，而係原告姐姐即證人周儀鳳書寫「周儀君」之署名，並由證人周儀鳳按捺自己指印；又被告2人就所執如附表編號2所示本票、被告陳怡君另就所執附表編號3所示本票，曾向本院聲請裁定本票准許強制執行，經本院於97年7月7日以97年度司票字第4700號裁定准予強制執行，並於97年9月12日確定在案，被告2人乃持前開97年度司票字第4700號民事確定裁定為執行名義，向本院對原告、訴外人羅大山聲請強制執行，由本院101年度司執字第39033號受理在案，現尚未終結等情，為兩造所不爭執，復經證人周儀鳳到庭結證綦詳，另經本院依職權調取本院97年度司票字第4700號、101年度司執字第39033號民事執行案卷審閱無訛，堪認為真實。又如附表所示3紙本票確非原告所親簽，而係證人周儀鳳所簽發之事實，既經審認詳確，則被告聲請將如附表編號1所示本票送鑑定，即無必要。
（二）按「上訴人既主張本票作成之日，伊不在台灣，以證明本票係出於偽造，則被上訴人如主張本票係上訴人授權他人作成，即應由被上訴人就此負舉證之責。」最高法院80年度台上字第1713號裁判可資參照。查本件原告主張其未授權證人周儀鳳以「周儀君」之名義簽發本票一節，業據證人周儀鳳到庭結證稱：「我要用周儀君的名義簽發本票並沒有跟周儀君講．．．」等語無訛（本院卷第62頁背面）。被告雖答辯稱：此不表示原告未曾授意給證人周儀鳳使用其名義云云，但為原告所否認，依前揭裁判意旨，自應由被告就原告有授權證人周儀鳳以「周儀君」之名義簽發如附表所示本票一節，負舉證責任。被告雖提出於97年間查詢原告在財政部國稅局資料，投資項目列有黑岩鐵板燒餐廳，欲佐其說，且證人周儀鳳確有以原告任名義負責人，設立黑岩鐵板燒餐廳之事實，又為原告、證人周儀鳳所承認，但原告是否同意擔任黑岩鐵板燒餐廳名義負責人，與有無授權證人周儀鳳以「周儀君」之名義簽發本票，係屬二事，且證人周儀鳳以「周儀君」之名義所簽發之如附表所示3紙本票，不論是依被告之答辯：係證人周儀鳳、訴外人羅大山向被告及其他人共同借貸350萬元之擔保等語，抑或證人周儀鳳所陳：是被告及其他人與證人周儀鳳、訴外人羅大山共同投資另一家餐飲店，並以如附表所示
3紙本票作為被告等人出資350萬元之擔保等情，核均與黑岩鐵板燒餐廳本身之餐飲業務毫不相干，自不能徒憑原告確有擔任黑岩鐵板燒餐廳名義負責人之事實，即遽認原告另有授權證人周儀鳳以「周儀君」之名義簽發本票。此外，被告又未能提出其他確切之證據證明原告確有授權證人周儀鳳以「周儀君」之名義簽發如附表所示3紙本票之事實，則依舉證責任分配原則，被告此部分答辯，不能證明，委無足取。
（三）而按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項固有明文。然按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。最高法院51年台上字第3309號判例可資參照。在本件中，如附表所示3紙本票既非原告親自簽發，亦不能證明係原告授權證人周儀鳳簽發，原告自不負發票人之責任，洵堪認定。
（四）另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。據上所述，原告就如附表所示3紙支票既不負發票人責任，則被告持本院97年度司票字第4700號本票准許強制執行之民事確定判決為執行名義，聲請對原告所有財產強制執行，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求本院101年度司執字第39033號強制執行程序就原告所有財產所為之強制執行程序，應予撤銷，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（五）再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。再按票據上權利之行使，以票據之占有為必要。最高法院50年台上字第2876號、52年台上字第1240號判例可資參照。在本件中，原告雖另請求確認被告就如附表編號1所示本票100萬元債權對原告不存在，但如附表編號1所示本票係由訴外人 李德通 、 黃志忠 所執有，被告並非執票人，業據被告於本院97年度司票字第4700號本票裁定事件中陳明在卷，並有本院97年度司票字第4700號民事裁定可資參佐，可知主張享有如附表編號1所示本票權利之人為訴外人李德通、黃志忠，並非被告，原告僅對被告訴請確認被告就如附表編號1所示本票100萬元債權對原告不存在，判決效力無從及於訴外人李德通、黃志忠，該等訴外人執如附表編號1所示本票准許強制執行之民事確定裁定，對原告所有財產聲請強制執行之危險，非以對被告提起之確認判決所得除去，不能認原告有即受確認判決之法律上利益。從而，原告請求確認被告就如附表編號1所示本票100萬元債權對原告不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告因遭其姐即證人周儀鳳冒名簽發如附表所示本票，無端牽扯入證人周儀鳳與被告間之債務糾紛，致名下財產遭法院查封，須提起債務人異議之訴，以資救濟，較諸直接與證人周儀鳳接觸之被告，更為無辜，且原告所提確認本票債權不存在之訴，僅係訴請之對象錯誤，實則原告對於實際執有如附表編號1所示本票之訴外執票人亦無須負發票人責任，故本院綜合各情，認本件訴訟費用，原告無庸負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年10月22日
民事第五庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月22日
書記官王綉玟附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───┬────┬───┐│編號│本票號碼│發票日│票面金額│到期日│發票人欄│受款人│││││（新臺幣）││署名││├──┼────┼──────┼─────┼───┼────┼───┤│1│048481│96年12月20日│100萬元│空白│羅大山│空白│││││││周儀君││├──┼────┼──────┼─────┼───┼────┼───┤│2│048452│96年12月25日│200萬元│同上│同上│同上│├──┼────┼──────┼─────┼───┼────┼───┤│3│058002│96年12月13日│55萬元│同上│同上│同上│└──┴────┴──────┴─────┴───┴────┴───┘