臺東簡易庭95年度成簡字第27號民事裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　95年度成簡字第27號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 李昭明
複　代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院，同法第28條第2項前段亦有明文。考其立法意旨，
在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢
地位，如因契約涉訟而須赴原告之住、居所地應訴，無論在
組織及人員編制上，均造成被告之不便。如法人或商人以預
定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或
商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與
否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約
涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法
院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之
情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅
顯示公平，並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。
於此情形，自應明文排除合意管轄規定之適用，而應依民事
訴訟法第1條「以原就被」原則定其管轄之法院。
二、經查，本件原告固主張兩造依所簽訂之放款借據第16條之約
定，合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款
云云。惟查，本件被告住所地在屏東縣○○鄉○○路○○號，
有原告提出之被告戶籍謄本附卷可稽。被告於本件契約涉訟
時，自以在該地應訴最為便利。倘被告須受原告單方所定條
款約束，則須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用
等程序上不利益之情況，恐須放棄應訴機會，而致顯失公平
。揆諸上開說明，依職權將本件移送於臺灣屏東地方法院。
三、類推民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　日
　　　　　　　　　成功簡易庭　法官　魏式瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
書記官陳敏捷