臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第466號
原 告 張麗雲
訴訟代理人 盧永圳
被 告 全士安電器工程有限公司
法定代理人 張錦翔
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表所示之票面金額，各
自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票3紙
，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足等為由退
票，迭經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，請求判決
如主文第1項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及
退票理由單各3紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原
告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月12日
書記官葉子榕
附表：
┌──┬───┬────┬───┬───┬───┬───┐
││││││││
│編│票據號│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
│號│碼│(新臺幣)││││及利息│
│││││││起算日│
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││HD7899│50,000元│全士安│華南商│105年│105年│
│1│712││電器工│業銀行│03月│03月│
││││程有限│北蘆洲│12日│16日│
││││公司│分行│││
││││││││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││HD7906│200,000│同上│同上│105年│105年│
│2│237│元│││03月│03月│
││││││18日│18日│
││││││││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││HD7899│750,000│同上│同上│105年│105年│
│3│716│元│││09月│09月│
││││││12日│12日│
││││││││
││││││││
└──┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘