內湖簡易庭100年度湖簡字第723號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖簡字第723號
訴訟代理人　 黃總河
被　　　告　 沈耀輝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國100年10月13日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路○○○號一樓房屋騰空遷讓返
還原告，及自民國一百年九月九日起至返還前開房屋之日止，按
月給付原告新臺幣貳萬叁仟元。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；本件兩造間房
屋租賃契約履行地為臺北市○○區○○路○○○號1樓，有卷
附房屋租賃契約書1件在卷可稽，本院自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決
，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國98年9月8日向原告承租坐落臺北市
○○區○○路○○○號1樓（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房
屋租賃契約書，契約書載明租賃期間自98年9月8日起至10
0年9月8日止，並載明每期（月）租金新臺幣（下同）21
,000元（後於99年9月8日租金調升為23,000元）及其給付
方式。詎被告自99年1月28日起即積欠原告系爭房屋租金以
及瓦斯費、大樓管理費共計166,600元未付（如附表），屢
經口頭催告，均未獲清償，且租賃期間於100年9月8日屆
滿後，原告未同意繼續出租與被告使用收益，惟被告拒不返
還房屋，迄今無權占有上開租賃物，原告曾寄發存證信函通
知被告，表示不同意被告繼續使用系爭房屋，惟被告仍拒不
遷讓系爭房屋，顯屬侵害原告之權利。為此，爰提起本件訴
訟，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自100年9月
9日起至系爭房屋之日止，按月給付23,000元，以及給付16
6,600元等情，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、
存證信函、調解不成立證明書、欠費催繳通知以及系爭房屋
稅籍證明書等為證；被告經合法通知無正當理由未到場，亦
未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實
。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。次按民法第767條前段規定，
所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，原告為前
開房屋之所有權人，自得本於所有權人之地位請求被告返還
系爭房屋。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利
益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條
但書亦分別規定甚明。被告自租約終止翌日即100年9月9日
起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法
使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，
而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，同法第184條第1項前段定有明文；就他人之
物為使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利
，自應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79年度
台上字第253號判決參照）。從而，原告本於租賃契約、所
有物返還請求權、不當得利及侵權行為等法律關係，訴請被
告將坐落系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自100年9月9日
起至系爭房屋之日止，按月給付23,000元，以及給付166,60
0元，核屬有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行並依職權確定訴訟費用額共為3,530元（第一審裁判
費3,530元），應由被告負擔。
中華民國100年10月27日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年10月27日
書記官劉芷含
附表：（被告於租賃期間積欠之各項費用明細）
一、租金：152,000元（扣除押租金42,000元）
1、99年5月起至99年7月止，積欠租金39,000元。
2、100年4月起至100年8月止，積欠租金105,000元。
3、99年1月28日，積欠租金26,000元。
4、99年9月起至100年8月止，積欠租金24,000元
二、瓦斯費：11,000元。
三、大樓管理費：3,600元