臺灣苗栗地方法院111年度交易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年交易字第319號刑事判決

裁判日期：民國111年11月08日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度交易字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林鏡源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6913號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林鏡源 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林鏡源於民國111年7月25日下午6時許，在苗栗縣竹南鎮環市路0段0號2樓住處飲用鹿茸酒後，竟於同日下午6時25分許，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自同縣鎮大埔里友人住處上路。嗣於同日下午6時50分許，在同縣鎮○○路0000巷0號OK超商竹南大埔店前，不慎撞擊 張如君 停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，並於同日下午7時31分許，對林鏡源為吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由訊據被告林鏡源對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6913號，下稱偵卷，第25至47、125至127頁；本院卷第25、28、30頁），核與證人張如君於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第49至55頁），並有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、現場照片、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第61至63、67、73至75、83至95頁），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後率爾駕駛自用小
客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，超過法定標準甚高，並已肇事致生實害，足認其嚴重漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚鉅，兼衡其前有3次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（前案刑度為有期徒刑4月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，與坦承犯行之態度，暨自述大專畢業之智識程度、無業之生活狀況等一切情狀（見本院卷第30至31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國111年11月8日
刑事第二庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫穎中華民國111年11月8日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。