臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1513號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第1513號刑事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第1513號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年4月18日第一審判決（96年度訴字第46號，起訴案號：95年度偵字第4937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決並無不當，應予維持，理由除補充如下外，引用原審判決記載之理由（如附件）。
二、上訴人即原審檢察官上訴意旨略謂：㈠被告縱使前曾將其他槍枝請其警員友人就槍枝外觀「目測」認無殺傷力，並無從據以除理由增列如下外，認定被告取得該槍枝之管道與本案相同。因此被告先前所持有其他槍枝縱無殺傷力，並無從作為有利本案被告運輸槍砲之有利證據。況如被告所述屬實，何以被告經查獲之際，為據以抗辯以證明自己主觀上並不知悉該槍枝具殺傷力，反以其他情詞推託，其卸責之企圖甚明。㈡被告胞妹 洪素津 為身處美國之共犯，與被告間具有非法走私槍枝運輸進口之犯意聯絡，深知非法走私運輸槍枝屬刑責重大之罪，為躲避查輯，當會在進口報單上申報之品名為「ToyBBGun」，無從據此認定被告對於本案犯行全然不知；再依據被告所提供洪素津在美國購買槍枝之發票以觀，清楚記載該槍枝之名稱、廠牌、型號等資料，對照被當另提供之進口貨品申請單，卻僅記載『ToyBBGun』，更足以證明洪素津不實申報，意圖混淆進口之查驗甚明。㈢被告於95年
3月28日偵訊時供稱『他（洪素津）寄出，後有發電子郵件給我才知道（她寄空氣槍），於94年9月20日左右到9月底發電子郵件』等語，惟事後卻陳稱：因電腦中毒，重灌程式資料為由，未能提出該電子郵件，其抗辯不足以服人。㈣被告投資經營標靶溪湖ABC迷彩漆彈場，對於槍枝相關之常識，較一般人有所涉獵，被告如真具有漆彈場經營者身分，應知悉在臺灣與美國2國間，關於一般民眾持有槍枝之相關法令相差甚詎，被告要求胞妹寄送在美國得自由買賣之系爭槍枝至臺灣，依其專業知識當知該槍枝在臺灣屬管制物品，因而要求其胞妹在進口單上申報品名為「ToyBBGun」。是被告犯行惡意，實屬重大。㈤被告所提出自稱『洪素津之說明書』之有利證據，無從證明是否真係洪素津本人所書寫，此證據並不具證據能力。㈥本件系爭槍枝經送鑑定，鑑定結果為該槍枝管制號碼0000000000，係美國Crosman廠製2260型口徑5.5㎜制式空氣槍，槍號705B13117，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以相容之鉛彈（0.92g）實際測試3次，其動能及單位面積動能均達具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書為憑等語。
三、經查：㈠扣案之槍枝經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）試測鑑驗結果，該槍枝係屬於5.5MM口徑之空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動能，經以鉛彈試射，其速度分別為166M/秒、162M/秒、160M/秒，其動能分別為12.68焦耳、12.07焦耳、11.78焦耳，單位面積動能分別為53.35焦耳/㎡、50.81焦耳/㎡、49.57焦耳/㎡，足以穿透人體皮肉層，有刑事警察局94年10月18日刑鑑字第0940156266號槍彈鑑定書在卷可參（見調查局卷宗第22-24頁），固堪認具有殺傷力無訛。㈡該扣案槍枝係被告之胞妹洪素津於94年9月19日在美國境內，以美金85．03元（約折合台幣2,600元）購得，以空運郵包方式，自美國報運進口我國寄送予被告等情，有財政部臺中關稅局進口課郵務股34614號郵包發遞單影本、出口申報影本、 黃素津 購買發票、出口申報影本各1紙在卷可稽（見調查局卷附）。衡之該槍枝係屬空氣槍，並不能擊發裝填火藥之子彈，僅能發射BB彈或金屬彈丸，在美國境內非屬管制私人持有之槍枝，而洪素津係被告之胞妹，其居住於美國，私自購買該槍枝空運入境，以餽贈胞兄即被告，核與常情事理並不悖離。㈢被告自黃素津購買該槍枝後迄未曾將之置於自己實力支配之下，復無任何證據足認被告事先已認識該槍枝之機械性能，而委託或指使洪素津購買，以私運入境之情事，無從僅因該槍枝入關後，經刑事警察局以鉛彈試射鑑驗結果，認具殺傷力，該當於我國槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍枝，即推定黃素津自始即知悉該槍枝屬於我國法律所禁止之違禁物，而被告與之有犯意聯絡與行為分擔，推由黃素津私運該槍枝入境。㈣至於黃素津在進口報單上僅將系爭槍枝名稱略載為「TOYBBGUN」，而未按實際之名稱、廠牌、型號等資料詳載，無論其本意為何，亦不能認定係經被告授意而為。再被告辯稱：因電腦中毒，重灌程式資料，致未能提出洪素津通知寄槍相贈之電子郵件供檢察官調查，無論是否屬實，因被告無自證無罪之義務，參酌刑事訴訟法第156條第4項之規定，亦不能因此推斷其罪行。
四、綜上事證情況，本案依卷附證據資料，僅足以證明被告於其胞妹黃素津寄送該槍枝後，受通知前往領取之事實，尚不能據以推定被告事先知悉該槍枝具有殺傷力，而與黃素津間出於犯意聯絡與行為分擔，委由黃素津購買而私運入境之情事。是被告被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，自屬不能證明，依法應為無罪之諭知。是以原審判決諭知被告無罪，其所據之理由及適用法律，核無違誤。從而，原審檢察官提起上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月28日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官許麗花中華民國96年8月29日