臺灣新竹地方法院98年度自緝字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年自緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決98年度自緝字第6號自訴人甲○○被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（85年度自字第189號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴人自訴意旨略以：被告乙○○於民國85年6月中旬，持 葉清榮 （業經本院以87年度自緝字第1號判決無罪確定）所簽發付款人：臺灣銀行苗栗分行、發票日：85年7月6日、面額：新臺幣（下同）15萬元、票號：AJ0000000號之支票1張，至自訴人住處，向自訴人詐稱：支票乃發票人葉清榮因生意上往來而交付之貨款，並保證係合法取得，絕不會退票等語，欲行調借15萬元，自訴人因而陷於錯誤，不疑有詐而當場交付現金並換取支票。詎於85年7月6日向付款人為付款之提示，惟因存款不足遭退票，屢向被告催討，被告不予置理，且將電話停機，去向不明，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有大法官會議釋字第138號解釋足資參照。復按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，最高法院82年9月21日82年度第10次刑事庭會議決議亦可參考。再行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為時刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。」而修正後刑法第80條第1項第3款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」是依修正後刑法第80條第1項第2款規定，被告所犯刑法第339條第1項之罪之追訴權時效期間為20年，較修正前刑法規定之10年追訴權時效期間為長，比較修正前後之規定，以行為時即修正前之規定較有利於被告。另本件關於追效權時效，既應適用修正前刑法第80條之規定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：自訴人自訴被告乙○○於85年6月中旬涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，上開罪名法定之最高本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。又自訴人係於85年10月9日向本院提起自訴，有刑事自訴狀本院日期戳章在卷可佐（見本院85年度自字第189號卷第1頁），本院受理該案後，因被告經合法傳喚、拘提均未到案，本院於86年8月27日以86年新院文刑地緝字第268號通緝書發布通緝（見本院上開刑事卷第102頁），致審判之程序不能開始，則依修正前刑法第80條、第83條第1項、第3項之規定，參照司法院釋字第138號解釋及最高法院82年9月21日82年度第10次刑事庭會議決議，本件追訴權之時效業已於98年11月3日完成（本罪時效期間10年，時效停止期間2年6月，自訴人起訴至本院通緝前1日不生時效進行期間為10月又18日，而本案犯罪行為成立之日為為85年6月15日【因知月份不知日期，以當月15日為準】，將上開時間相加得之）。是依上開說明，本件被告之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、307條，判決如
主文。中華民國98年11月13日
刑事第三庭審判長法官楊惠芬
法官林哲瑜法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月13日
書記官黃伊婕