臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16590號
原 告 國揚天母社區管理委員會
法定代理人 何文成
訴訟代理人 沈明欣 律師
被 告 李威廷
葉伯璋
共 同
訴訟代理人 張世興 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣士林地方法院107年
度士簡字第1012號民事裁定移送前來，本院於民國108年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李威廷、葉伯璋應分別給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰柒拾捌
元、肆萬參仟壹佰元，及均自民國一百零七年八月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告李威廷負擔百分之六十三，餘由被告葉伯璋負擔
。
本判決得假執行。但被告李威廷、葉伯璋如分別以新臺幣柒萬參
仟壹佰柒拾捌元、肆萬參仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間國揚天母住戶規約（下稱系爭
規約）第18條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（
見臺灣士林地方法院士林簡易庭卷第10頁，下稱士簡卷），
故本院就本件給付管理費之訴自有管轄權。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259
條定有明文。查被告於民國（下同）108年1月4日提出民
事答辯暨反訴㈠狀，請求反訴被告即本訴原告返還溢繳管理
費及法定遲延利息（見本院卷第23頁），經核反訴與本訴之
標的均是系爭規約管理費所生爭執，反訴標的之法律關係與
本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係有牽連關係（最高
法院70年度臺抗字第522號裁定意旨參照），其提起反訴，
核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、本訴原告主張：被告李威廷為伊社區即位於臺北市○○○路
○段○○號3樓之區分所有權人及分管停車位編號27、28、29
號之所有權人，被告葉伯璋○○○區○位於○段○○號6樓之
區分所有權人及分管停車位編號7號之所有權人，渠等應依
系爭規約第10條第1項規定繳交管理費，詎被告李威廷尚欠
102年10至12月、105年4至7月之管理費新臺幣（下同）
共73,178元，被告葉伯璋尚欠106年3至7月之管理費共43
,100元，爰起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。
二、本訴被告則以：原告所屬國揚天母社區係建商國揚實業股份
有限公司（下稱國揚公司）與地主合建，由國揚公司銷售交
屋予伊二人，其已分別向被告李威廷、葉伯璋預收管理費80
,640元、138,564元，爰以前揭金額與原告管理費抵銷等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、反訴原告主張：伊於購屋時已分別預繳管理費80,640元、13
8,564元，因國揚公司對於外購戶與合建地主預收管理費有
別，造成不公平，經104年4月26日第三屆區分所有權人會
議決議，將國揚公司對外購戶所溢收管理費退還，故抵銷前
揭管理費之餘額，請求反訴被告返還等語，並聲明：㈠反訴
被告應給付反訴原告李威廷、葉伯璋7,642元、95,464元及
均自反訴狀善本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、反訴被告則以：反訴原告等外購戶向國揚公司預繳管理費，
，係基於其與國揚公司間契約約定，與伊無涉。國揚公司於
伊成立及公設點交完成後，移交管理費僅78,522元，且前揭
104年第三屆區分所有權人會議內容，並未提及究竟應由何
人負責退費，也無提及應退還數額為何，反訴原告之請求洵
屬無據等語資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事實：
㈠被告均為原告社區區分所有權人，有建物登記謄本在卷可按
（見士簡卷第23至26頁）。
㈡國揚公司已分別向被告李威廷、葉伯璋預收管理費80,640元
、138,564元，有國揚公司管理費暫收據在卷可按（見本院
卷第26至28頁）。
六、本院得心證理由：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係可歸責於區
分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。前項共
用部分，約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條
定有明文。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應
分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當
期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息。同條例第21條亦有明文。
查被告等為原告社區之區分所有權人（見不爭執事項㈠），
被告李威廷積欠102年10至12月、105年4至7月管理費共
73,178元，被告葉伯璋積欠106年3至7月管理費共43,100
元等情，業據原告提出國揚天母住戶規約、欠繳明細、國揚
天母社區第六屆籌備會會議紀錄、國揚天母社區財務收支管
理辦法在卷可按（見士簡卷第5至12、20至22頁），復被告
到庭不爭執（見本院卷第20頁），堪信為真，原告請求管理
費，自屬有據。
㈡按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付
種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權
，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，
對於債權人為抵銷（最高法院49年臺上第125號判例意旨參
照）。查被告交予國揚公司之預繳管理費，係依銷售買賣合
約第12條：「…基於日後成立之大廈管理委員會管理運作之
需要，乙方（即國揚公司）得於對保時向甲方預收每坪壹仟
貳佰元整之管理基本費，乙方自通知本大廈第一戶交屋日起
代管本大廈1年，代管期間甲方不得以任何理由終止本項契
約，代管期間所支出之公共水電費、保全、社區主任、秘書
、機電清潔服務等人事費、雜項管理費用等均由本項之管理
基本費中予以扣除，如有剩餘俟管委會成立及公設點交完成
後，將剩餘管理基本費列冊移交由本大廈之管理委員會統籌
運用，如管理基本費不足則由本大廈之全體住戶負擔之。」
（見本院卷第36頁），此與系爭規約第10條約定：「一、為
充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區
分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。（
一）管理基金。（二）管理費。（三）修繕準備金。各項管
理費用，自起造人或建設公司通知辦理交屋手續之日起，不
論遷入與否，一律按每戶持分為單位平均計算共同分擔。二
、管理費之收繳程序及支付方法授權管理委員會決議訂定之
。三、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延
利息，以未繳金額之年息五％計算，積欠管理費之住戶名單
管理委員會可公佈之。」（見士簡卷第9頁），兩者之收取
標準、計算單位、收取程序均不相同。國揚公司在社區管理
委員會或管理負責人尚未產生前，代管社區所收取管理費，
與必須經過區分所有權人會議，共同以民主方式決定全體區
分所有權人後續繳交管理費，兩者顯非屬同一雙務契約，依
前揭說明，被告繳交給國揚公司之預收管理費，自無從與原
告請求管理費抵銷。
㈢按區分所有權人會議決議事項之執行，收益、公共基金及其
他經費之收支、保管及運用，概為公寓大廈管理委員會之職
務範圍，公寓大廈管理條例第36條第1款、第7款定有明文
。是管理委員會是公寓大廈管理的執行機關，負責執行區分
所有權人會議的決議。查反訴原告主張反訴被告應依104年
4月26日第三屆區分所有權人會議決議，將國揚公司預收管
理費退還等情，固提出國揚天母社區104年第三屆區分所有
權會議會議紀錄在卷（見本院卷第29至30頁），上開決議既
為社區全體住戶為之，依私法自治原則自應尊重，觀諸決議
內容：「四、有關外購戶退溢繳管理費一事。說明：1.依據
（第一條公共基金、管理費之繳納為充裕共用部分在管理上
必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之
定向管理委員會繳交下列款項。㈠管理基金。㈡管理費。㈢
修繕準備金。各項管理費用，自起造人或建設公司通知辦理
交屋手續之日起，不論遷入與否，一律按每戶持分為單位平
均計算共同分擔。）因國揚建設預收管理費有兩種模式；1.
每坪預收1200元，車位不計算。2.每坪預收120元，車位預
收800元收取3個月因以上兩種收費模式不平等，因此以公
平性原則，將多繳管理費退回所有權人以示公平（金額：約
110萬）。決議：經住戶投票表決後，42票通過此一議案。
」等語（見本院卷第30頁），僅重申系爭規約第10條，住戶
按持分比例繳納公共基金及管理費，對於退還國揚建設之預
收管理費，顯見未明確制訂出退費標準，而公寓大廈之區分
所有權人依法按區分所有權人會議決議繳納管理費，作為屬
公寓大廈全體區分所有權人共有之公共基金，對於公共基金
的權利義務，個別區分所有權人按其區分所有權比例，都是
彼此平等，互享權利、互負義務，故退還管理費及公共基金
時，應對全體區分所有權人適用，以符合公平原則。反訴原
告在區分所有權人會議未制定出符合該社區現況之合理退費
標準前，逕自請求反訴被告應返還其向國揚公司預繳管理費
全部金額，顯不符前揭區分所有權人會議決議內容，也有違
公平原則，洵屬無據。
七、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及系爭規約法律關係
，請求被告李威廷、葉伯璋應分別給付73,178元、43,100元
及均自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月14日（見士簡卷
第17至18頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。至反訴原告李威廷、葉伯璋依系爭規
約法律關係，請求反訴被告分別給付7,462元、95,464元，
為無理由，應予駁回。
八、本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至
反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁
回。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審本訴裁判費1,220元
第一審反訴裁判費2,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月15日
書記官曾寶生