臺灣彰化地方法院104年度聲字第532號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第532號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第532號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告李勝和上列聲請人聲請沒收案件（104年度執聲沒字第61號），本院裁定如下：
主文扣案之簽賭單貳張、計算機壹台均沒收。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。次按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第21
9條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年度臺上字第7069號、89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。可知，沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項，及上揭刑事訴訟法第259條之1之規定。另按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項定有明文，故當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，顯屬專科沒收之物，且關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法第38條沒收之規定而為適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討審查意見及決議內容參照）。
三、經查，被告李勝和前因賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第1466號為緩起訴處分確定在案，並應向指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣2萬元及定2年之緩起訴期間且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、社團法人彰化縣愛加倍社區服務協會緩起訴處分金收款收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署102年度緩字第421號緩起訴執行卷宗無誤。而扣案之簽賭單2張、計算機1台，分別係當場賭博之器具及為被告所有並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片在卷可稽，前者依刑法第266條第2項規定，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收；後者則依刑事訴訟法第259條之1規定，宣告沒收。至檢察官漏引刑法第26
6條第2項規定作為聲請依據，顯未妥適，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第259條之1，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年4月17日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年4月17日
書記官顧嘉文