臺灣橋頭地方法院106年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國106年10月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度抗字第64號抗告人 邱俊瑋 相對人 陳昆昇 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年5月31日本院106年度司票字第676號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊原向相對人借款新臺幣（下同）18萬元，但已於民國105年4月15日全數還清，清償方式為由伊負責繳納相對人從103年11月5日至105年4月5日間之互助會款，共計18萬元，故伊已全數清償對相對人之債務，僅本票忘記取回，為此提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，經其為付款之提示竟未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人固以已清償18萬元之債務等語抗辯，然此部分主張核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月2日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官郭佳瑛法官吳保任以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年10月2日
書記官黃淑菁