臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第178號
原告 呂承典
被告 粱煥龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟元，及自民國一一二年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元應由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月16日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市士林區延平北路8段157巷46弄淡水河堤外便道時，因左轉未讓直行車，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此交易性貶值新臺幣（下同）20萬7,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付20萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決參照）。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽車鑑價協會函文、當事人登記聯單、估價單等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛交易性貶值20萬7,000元，應屬有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬7,000元，及自起訴狀寄存送達生效之翌日即112年2月26日（見本院卷第74頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官蘇彥宇