臺灣桃園地方法院109年度聲再字第62號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲再字第62號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲再字第62號聲請人即受判決人 葉斯維 上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年6月30日109年度審訴字第1091號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院民國102年度臺抗字第
615號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明可資參照。
二、經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人葉斯維（下稱聲請人）不服本院
109年度審訴字第1091號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再審，惟未具體敘明有何再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據、原確定判決之繕本，經本院於民國109年12月18日裁定命其應於7日內補正，該裁定於同年月24日送達予被告，有本院裁定及送達證書各1件在卷可稽。
㈡聲請人雖再於109年12月28日提出「補正繕本理由狀」1份，惟觀其提出「補正繕本理由狀」之內容，並無判決確定後發現新事實、新證據之情節，純係爭執原確定判決適用法律之問題，是單憑原確定判決有無適用法律違法之疑義，而未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且仍未補正足以證明再審事由存在之證據；復就本院裁定命其補正提出原確定判決繕本一節，迄今則仍未補正提出，僅一昧要法院依職權調取原確定判決之繕本，亦未釋明其未能提出之正當理由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。
三、依上開之說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，亦無聽取再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。
四、至本裁定僅為程序上之駁回裁定，聲請人仍得於日後補具原判決繕本後，再次向本院聲請再審，自不待言。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文中華民國110年1月8日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官曾淑君法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許哲維中華民國110年1月8日