臺灣士林地方法院112年度訴字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第185號民事裁定

裁判日期：民國112年02月07日

裁判案由：清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定112年度訴字第185號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 温紹茗 被告 葛維寧 （原名 葛映霞 ）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。
二、經查，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；原告主張被告前向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申辦信用卡而簽定美國AIG信用卡申請書（下稱系爭契約），因被告未履行繳款義務，尚積欠新臺幣1,011,180元未為清償，嗣經友邦公司將債權讓與原告，並已通知被告等情，業據原告提出行政院金融監督管理委員會函文、債權讓與同意書、系爭契約、AIG信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）及原告於民國98年2月24日公告等件為憑（見本院卷第15-23頁），爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。惟參以系爭約定條款第27條約定：「因申請、使用、終止使用信用卡或因信用卡申請書或本約定條款涉訟時，除法定或專屬管轄外，持卡人同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院……。」，有系爭約定條款在卷可稽（見本院卷第23頁），足認被告與友邦公司於系爭約定條款約明管轄法院為臺北地院。本件原告既主張其受讓對被告之債權，而訴請被告清償債務，揆諸首揭說明，受讓債權之原告亦應受此合意管轄約定之拘束，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國112年2月7日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月8日
書記官周苡彤