臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1374號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被告 藺一智
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣126,504元，及自民國97年7月25日起至清償日止，按週年利率11％計算之利息；暨自民國97年8月26日起至清償日止，逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告住所雖非位在本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之消費性貸款約定書第20條為據（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國92年12月25日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定於97年12月25日清償，並約定利率依11％計算，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，則按上開利率20％計付違約金。被告復於95年12月29日與原告簽訂變更借款契約書，將貸款金額變更為158,864元，授信期間為95年12月25日起至101年12月25日，利率為固定利息11％。詎被告未依約繳付本息，因而欠本金126,504元，又依授信約定書第8條之約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之消費性貸款約定書、變更契約書、放款帳務明細查詢為證。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官許千士