臺灣新北地方法院100年度聲字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第83號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第83號聲請人即被告 林育震 選任辯護人 吳秉祐 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴字第2930號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林育震因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以99年度訴字第2930號判決在案。該案為警查扣之筆記型電腦（即上開判決書附表一編號15之物），業經鈞院上開判決認定非供犯罪所用，而未諭知沒收，自應歸還，且聲請人係資訊科畢業，該電腦係其營生之重要工具，為此聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依聲請裁定發還，而如經判決後扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。
三、經查：聲請人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方檢察署檢察官提起公訴，本院經審理後，於99年12月14日以99年度訴字第2930號判決在案。本院於上開判決內，雖認該案查扣之筆記型電腦與被告之犯罪行為並無直接關聯，然該案因被告已於上訴期間內提起上訴而尚未確定，上述扣押物品復經檢察官列於起訴書之證據清單內，欲供佐證被告該案之犯罪事實，則該案於後續上訴審之審理程序中，仍有經法院調查引用作為被告犯罪證據之可能，是於該案確定前，尚難逕予確認該等扣押物品與被告之犯罪事實無關，自仍有留存之必要，不宜逕行發還。本件聲請人之聲請礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年1月12日
刑事第三庭審判長法官樊季康
法官連雅婷法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國100年1月25日