裁判字號：臺灣新北地方法院98年重訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度重訴字第29號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人鍾周亮律師被告甲○○選任辯護人 吳超萍 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3607號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二、三、附表二編號
十、附表三編號一、四、十九、二十四、二十八、三十所示之物均沒收；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金部分，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號八㈠、附表三編號二、五、十三所示之物均沒收；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金部分，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號一、附表三編號八至十一、編號十九㈢所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾參年拾月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金部分，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號一、二、三、八㈠、附表二編號十、附表三編號一、二、四至五、八至十一、十三、十九、二十四、二十八、三十所示之物均沒收。
甲○○共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號十、附表三編號十九㈠所示之物均沒收；又犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號十、附表三編號十九㈠、㈡所示之物均沒收；又犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號十所示之物沒收；又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號四號所示之物沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表二編號四、十、附表三編號十九㈠、㈡所示之物均沒收。
事實
一、丁○○（綽號 空仔 ）前因殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以87年度上訴字第3387號判決分別判處有期徒刑10年、1年6月，合併定應執行有期徒刑11年確定，於民國96年2月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經減刑後，於同年7月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具殺傷力之子彈，及槍管、槍機、撞針等物屬槍枝之主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經許可，不得製造、持有，甲○○亦明知槍砲之主要組成零件槍管及撞針，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲主要組成零件，非經許可，不得製造、販賣暨持有，竟仍為下列之行為：
㈠丁○○基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力改造槍枝之
犯意，亟需取得槍管以為組裝成改造槍枝，遂於96年10月、11月間透過友人介紹認識甲○○，而與甲○○共同基於製造槍管屬槍枝主要組成零件之犯意聯絡，於96年底先交付道具槍槍管樣本1支予與甲○○，並交付新臺幣（下同）1萬元作為工資，由甲○○購入材料後，依樣本在其位於臺北縣三重市○○街56巷52號工廠處，使用其所有之車床接續製造短槍管9支，完成後於97年1、2月間交付予丁○○，由丁○○攜回其位於臺北縣蘆洲市○○○路263號2樓租屋處放置而持有，伺機將上開槍管供作換裝改造槍枝使用。
㈡丁○○承前製造可發射子彈具有殺傷力改造槍枝之犯意，另
於97年5、6月間向甲○○表示欲購買槍枝之主要組成零件即貫通之土造槍管，詎甲○○竟基於製造槍管、撞針等屬槍砲主要組成零件及販賣槍管圖利之犯意，隨即在上址工廠內，以車床製造屬槍砲主要組成零件之短槍槍管9枝、長槍槍管9枝（起訴書誤載為10支）及撞針1枝後，長、短槍管分別以6,400元、35,000元之代價，販售予丁○○牟利，且同時將其所製造之撞針1枝贈送予丁○○，由丁○○攜回其上址租屋處置放，作為日後準備供作改造槍枝之用。甲○○復另基於販賣屬槍砲主要組成零件之犯意，於97年12月18日晚間某時，在上址工廠附近，將於前揭時地接續製造之剩餘槍管成品2枝，以10,000元之代價販賣予乙○○（由檢察官另案偵辦中）牟利。
㈢丁○○於委由甲○○製作，或直接向甲○○購買屬槍砲主要
組成零件之前揭短、長槍管，及收受上開撞針1支後，先於97年4、5月間，在甲○○之上址工廠，向真實姓名、年籍不詳，綽號「 小胖 」之成年男子，以8,000元之代價購買仿BERETTA廠84型（起訴書誤載為仿FN廠1910型）之道具槍槍身及撞針；又於97年6、7月間，向真實姓名、年籍不詳，綽號「 賴仔 」之成年男子，以9,000元之代價購買如附表三編號24所示屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍機共4枝而持有之，另向甲○○以10,000元（起訴書誤載為5,000元）之代價購買 烏茲 衝鋒槍之道具槍槍身；再於97年7月間，在位於臺北縣三重市○○路○段某處之「華成道具槍專賣店」以
25,000元之代價，購買仿BERETTA廠92型半自動手槍槍身及仿BERETTA廠84型半自動手槍槍身及撞針後，即承上開製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯意，於97年7、8月間，在臺北縣三重市某處不詳友人之住處，持其所有如附表三編號28、30所示之砂輪機、小型拋光機等為磨槍管之工具，將委由甲○○製造，或向甲○○購買之上開短槍管中取用其中3支，與前開購得之槍身等零組件，接續組合製成如附表三編號4（起訴書誤載為附表三編號2）、附表一編號2、3所示之可發射子彈具殺傷力之改造手槍共3支，並將附表三編號4之手槍帶往其上址租屋處藏放；另將附表一編號
2、3之手槍藏置於其所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內而持有之。丁○○承上開同一製造可發射子彈具有殺傷力改造槍枝之犯意，因烏茲衝鋒槍之組裝方式與前開槍枝不同，遂與「小胖」共同基於製造具殺傷力烏茲衝鋒槍之犯意聯絡，先於97年6、7月間，將自「賴仔」購得之上開4枝土造金屬槍機中其中1枝，及向甲○○購得之上開烏茲衝鋒槍道具槍槍身均交付予「小胖」，由「小胖」拆卸道具烏茲衝鋒槍之板機後予以組裝，再交由丁○○持上開向甲○○所購買之長槍槍管其中1枝，於97年7、8月間，亦在前揭友人之住處，接續組裝成如附表三編號1所示可發射子彈具殺傷力之土造衝鋒槍1枝後，攜至其上址租屋處藏放而持有之，剩餘如附表三編號19㈠、㈡所示共23支槍管及附表三編號24所示之3支槍機則亦藏置於該租屋處。
㈣丁○○基於持有可發射金屬子彈具有殺傷力改造槍枝、槍枝
主要組成零件及具殺傷力子彈之犯意，於97年4月間，在其所經營位於臺北縣三重市○○路265號小吃店內，收受友人「 陳慶輝 」所贈送如附表三編號2（起訴書誤載為附表三編號4）所示之手槍1支、附表一編號8㈠屬槍砲主要組成零件之制式彈殼1顆（起訴書誤載為2顆），及附表一編號5、6、附表三編號5至7、編號13所示之子彈（起訴書誤載為向「小胖」購得）等物而持有之。
㈤丁○○另基於持有可發射金屬子彈具有殺傷力改造槍枝、槍
枝主要組成零件及具殺傷力子彈之犯意，於97年4、5月間，在甲○○上開工廠內，以45,000元之代價，向「小胖」購買如附表一編號1所示之土造M11型衝鋒槍，另獲附贈來源不詳如附表三編號19㈢所示屬槍枝主要零件之長槍槍管1支，另於同一時地，以10,000元之代價，向「小胖」購得如附表三編號8至12所示之子彈而持有之（起訴書誤載為於97年
6、7月間，以16,000元之代價，向「小胖」購得）。㈥甲○○基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於97年年中之不
詳時間，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「 小秦 」之成年男子取得如附表二編號4所示屬槍枝主要組成零件之撞針2支而持有之。
嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊於98年1月15日下午4時許及同日晚間8時許，為警分別持本院核發之搜索票，在臺北縣三重市○○路26
5號及269號前查獲丁○○，並在丁○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得如附表一所示之物；在臺北縣三重市○○街56巷52號查獲甲○○，扣得如附表二所示之物；又於翌日上午11時許，經警持本院核發之搜索票，在丁○○向不知情之 陳龍正 承租位於臺北縣蘆洲市○○○路263號
2樓租屋處，扣得如附表三所示之物。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力之審認）：
一、被告甲○○於偵查中之自白有證據能力：按檢察官訊問被告或司法警察官、司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，刑事訴訟法第100條之1第1項、第100條之2定有明文。揆其立法意旨，乃在建立訊（詢）問筆錄之公信力，並促使偵（調）查機關恪遵訊（詢）問程序之規定，以確保程序之合法正當。倘筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，依同法第100條之1第2項、第100條之2規定，其不符之部分，不得作為證據，合先敘明。被告及辯護人固具狀辯以：被告甲○○於98年1月16日經偵訊收押當日，檢察官詢問就被告丁○○部分是否願意作證，被告甲○○僅回答願意外，餘均無回答，即遭解送收押，但核閱卷內該次偵查筆錄問答之內容竟達4頁多，恐與事實不符云云（見本院卷第95至96頁、第293頁），並請求本院勘驗偵訊錄音帶。嗣依本院於98年11月9日準備期日當庭勘驗結果，足徵卷附偵訊筆錄之記載與錄音內容相符，並無發現有何不符之情，有本院準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第349頁），且被告及辯護人對於上開勘驗結果亦無意見。是基上勘驗過程及勘驗結果，堪認被告甲○○於98年
1月16日偵訊筆錄記載與錄音內容相符，自具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：關於本件公訴人所援引之所有證據，固有部分屬傳聞證據，惟被告及辯護人已於本院98年7月20日準備程序中（見本院卷第131頁背面）表示對上開證據之證據能力不爭執，復經本院於最後審理期日就前揭事證逐一提示並告以要旨，被告及辯護人就此等證據之證據能力亦均未聲明異議，又審酌本件所援引之證據（詳後述），對認定犯罪事實之存否均有其必要性，且依作成時之情況，並無違法取證之情形或其他程式上之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，因認均具證據能力，合先敘明。
貳、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關事實欄一㈠部分：訊據被告丁○○固坦承：因伊要改造槍枝，於96年11、12月間，以2萬5千元之代價向被告甲○○購買9支手槍槍管等事實不諱（見本院卷第30頁背面），惟否認有何製造槍砲主要組成零件槍管之犯行，辯稱：伊未要求甲○○製造槍管，亦未提供材料，經友人介紹向甲○○買槍管時，有拿道具槍槍管為樣本給甲○○看云云；另訊之被告甲○○雖供承：丁○○曾於96年間要求伊在管子上鑽9釐米的孔，約定每支工錢1千元，工資共1萬元，在三重市○○街之工廠加工後，於97年1、2月間交付予丁○○等情（見本院卷第31頁），惟亦否認有製造槍砲主要組成零件即槍管之犯行，並辯稱：不知伊做的是槍管，丁○○跟伊說是開麵攤裝設瓦斯管要用的，且未向丁○○收錢；扣案的圖不是槍管改造圖，而是客戶之電子零件圖面云云。經查：
㈠被告丁○○於本院審理中具結證稱：伊於96年10月、11月間
因想要自己以換槍管之方式組合槍，便告知友人「 阿明 」要買槍管，因「阿明」也曾向甲○○買過槍管，遂透過「阿明」介紹認識甲○○，伊認識甲○○時，甲○○便是在賣槍管；伊去找甲○○時，有帶BERETTA道具槍槍管給甲○○看，且告知甲○○伊要的槍管就是和道具槍槍管一樣的型號，並約定第1次付1萬5千元買4支BERETTA廠84型之槍管，1個月後甲○○另交付5支BERETTA廠92型之槍管，再支付1萬元；伊未拿材料給甲○○，因如果還要拿材料給甲○○，伊自己鑽孔即可（見本院卷第311至313頁背面）等語，另參酌被告甲○○於警詢及98年1月16日偵訊時先後供承：伊幫丁○○製作槍管，包含材料費1支槍管1千元；扣案之槍管改造圖，係因為怕樣本不見，所以伊便先照實物樣本尺寸畫出來；因這1、2年間找不到工作，經朋友介紹認識丁○○，伊幫丁○○做了10支槍管，即幫忙做個孔及勾勾，報酬為1萬元，10支槍管均已交付予丁○○，並拿到報酬，伊在製作時，便已知道那是手槍之槍管，扣案的改造圖是丁○○拿樣品給伊，伊怕不見，自己畫出來的（見98年偵字第3607號卷第24至25頁、第109頁）等情，並有經警在被告甲○○上址工廠扣得之槍管改造圖1紙（見同上偵查卷第91頁），及在被告丁○○上址租屋處扣得如附表三編號19㈠㈡之槍管可資佐證（見98年偵字第3748號偵查卷第14至20頁），是綜合前揭被告2人之證述及供詞對照以觀，足徵被告丁○○於96年年底，確有拿道具槍槍管1支為樣本交付予被告甲○○，並委請其依樣製作槍管，被告甲○○明知其所製作之物為槍管，為圖謀不法利益，仍應允施做甚明，被告甲○○事後於本院審理中翻異前詞辯稱：不知伊做的是槍管云云，顯屬事後卸責之詞，要無可採。又按如係僱用或委託他人而製造槍砲主要組成零件者，因僱用人與受僱人；委任人與受任人間係平行意思之合致，如受僱人、受任人知或可得知悉其所製造者係槍砲之主要組成零件，則與僱用人、委任人間，係「共同」協力製造槍砲組成零件，與一般買賣僅止於出售其所有之組成零件之意念不同，故應視為製造槍砲主要組成零件之共犯，查被告丁○○既自承交付道具槍槍管1支予甲○○為樣本，要求甲○○依樣施做，彼等間就施做何等樣式之槍管實有共同犯意之聯絡及行為之分擔，自應成立製造槍砲主要組成零件之共犯，不因被告丁○○是否事後提供材料予甲○○而有異，準此，被告丁○○辯稱：伊未要求甲○○製造槍管，亦未提供材料云云，洵非可採。至被告2人關於丁○○於前開時地委請甲○○製作槍管之數量及報酬所述雖略有出入，基於罪疑唯輕之原理，是僅從其等所述較少之數量及金額為認定，復衡諸被告丁○○遭扣得之槍管數量非寡，且自被告甲○○製作之初迄遭查獲止，歷經約1年餘之期間，是因歷時久遠致記憶模糊，亦與常情相符，此部分證述及供述之瑕疵當不影響其等前開陳述之可信性。
㈡被告丁○○於前開時地委請甲○○製作槍管後，該等槍管之
去向，依其於偵查及本院審理中具結證稱：在上址租屋處所扣得之24支槍管是自96年底起，向甲○○陸續購買的；蘆洲搜索扣到之烏茲衝鋒槍、BERETTA廠84型改造手槍（即附表三編號1、4）；車內搜到的BERETTA廠84型、92型手槍（即附表一編號2、3），共4支槍管均是由甲○○製作之槍管組裝而成（見98年度偵字第3748號卷第37頁、本院卷第
312頁背面）等語，而上開所述槍枝經扣案後，經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，均認為係可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（詳後述），可見被告甲○○交付予被告丁○○之槍管，經丁○○持以組裝成上開改造槍枝之槍管均已貫通，已屬槍枝之主要組成零件無訛；又其餘經扣案如附表三編號19所示之槍管，亦經內政部認均屬86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之槍砲主要組成零件無誤，有內政部98年3月23日內授警字第0980870448號函（見98年度偵字第3607號偵查卷第271頁）在卷可考。
㈢又查，被告甲○○自承0000000000號行動電話門號為其所使
用，是參佐卷附該門號通訊監察譯文記載之內容（見同上開偵查卷第100至106頁），被告甲○○曾分別於：⑴97年10月18日18時34分，與被告丁○○所持用之0000000000號行動電話通話，內容為（A指被告丁○○；B指被告甲○○，下同）：「A：你那裡不是有電鑽？B：對啦，不是…但是我的東西在他那裡，聽懂嗎？A：嗯。B：我現在欠2個啦」；⑵97年10月19日16時44分，與丁○○通話，內容為：「B：這2支都壞了，氣死了。A：什麼？B：刨刀裂開了。A：什麼裂了？B：刀子裂了，裡面的線亂七八糟。A：你就自己亂用。B：真是越趕越死，你先拿2支給我，我再給你，我會給你差。…」；⑶97年12月19日14時13分，與丁○○通話，內容為：「B：你的白鐵仔拿來組裝，弄好了，試試看。」；⑷97年12月27日13時，與丁○○通話，內容為：「
A：你那個螺絲車好了嗎？。B：都弄了啦，2支弄好了，其餘的還沒啦。」上開監聽譯文固非屬得證明被告丁○○有於前開時地，委請被告甲○○製作上開9支槍管之直接證據，惟質諸被告甲○○於偵查中具結證稱：97年10月18日18時
34分監聽譯文，0000000000號是丁○○（綽號空仔）之電話，伊提到「欠二個」就是二支做好的槍管，因為「菜刀」要向伊買，伊沒貨，所以打電話給丁○○幫「菜刀」問，如果有的話，要叫菜刀直接向丁○○買拿；97年10月19日16時
44分監聽譯文中「二支」是指二支槍管，這是丁○○原本叫伊將槍管用鑽頭鑽，讓槍管裡面有線，結果鑽壞了，伊叫丁○○拿二支給伊重新鑽，後來丁○○拿新的來，伊還是鑽壞了，後來沒有交給丁○○；97年12月19日14時13分監聽譯文中「白鐵仔」指的是槍管，意思是叫丁○○來拿伊做好的槍管回去試組裝，後來丁○○有拿回去，但是沒有給 伊錢 ；97年12月27日13時監聽譯文中「螺絲」指的是滅音管，丁○○要伊做六枝滅音管，伊做好2支便叫丁○○拿回去，其他的還沒有做好（見同上偵查卷第110頁）等情，是可見前揭通話內容多為關於被告丁○○與被告甲○○聯絡製造槍管之事宜，核與同案被告丁○○於本院審理中證述之情節相符，堪認被告丁○○關於前開槍管來源之證述為可採；又佐以證人乙○○分別於偵查及本院審理中證稱：伊曾見丁○○在甲○○之工廠組裝槍枝，材料都是叫甲○○做的，再交給丁○○組裝成槍枝；甲○○是幫忙丁○○加工槍管（見同上偵查卷第206頁、本院卷第367頁）等語，暨員警在臺北縣三重市○○街56巷52號查獲甲○○，並在該處執行搜索時，有如附表二編號1至3號所示土造金屬槍管半成品、滅音管等物扣案可資佐證，綜上，益證被告甲○○於本院審理中改辯以：不知伊做的是槍管，丁○○跟伊說是開麵攤裝設瓦斯管要用的，且未向丁○○收錢云云，係屬卸責之詞，委無可信，被告丁○○證述於前揭時、地，委請被告甲○○製作槍管之情，當確有其事。
二、有關事實欄一㈡部分：㈠上開事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時供承不諱，
其先於偵查及本院準備程序中均陳稱：經警查扣之24支槍管，其中15支短槍管即向甲○○先後取得槍管中之15支，另9支烏茲衝鋒槍之槍管亦是向甲○○買的，伊買8支，甲○○有送1、2支；於97年5、6月間，「小胖」叫甲○○做很多長槍槍管，甲○○拿其中8支賣伊，伊便以1支800元之代價，向甲○○買8支長槍槍管；另亦於97年5、6月間，因「小胖」叫甲○○做很多BERETTA的槍管，甲○○問伊是否要再買槍管，故伊便以3萬5千元之代價，向甲○○買12支BERETTA廠92型之槍管，其中1支規格不符，另外2支到山區試射時，槍管有裂開；長槍槍管是在甲○○工廠買的，是「小胖」叫甲○○做，甲○○來麵攤找伊，跟伊說反正要做「小胖」的部分，問伊是否要一起買，可以與「小胖」的部分一起做；用以組裝手槍之撞針是甲○○於97年5、6月間送伊的（見同上開偵查卷第241頁、第243頁、本院卷第80頁背面至81頁）等語，核與其於本院審理中結證稱：伊除第一次向甲○○買9支槍管外，另外以每支800元之代價向甲○○買烏茲衝鋒槍之槍管（即長槍管）共8支，附贈1支；此外，另以3萬5千元之代價買12支槍管；甲○○有送伊數支撞針，其中1支伊用於組裝BERETTA廠92型手槍即附表一編號3之手槍（見本院卷第311至312頁）等情相符，足見被告丁○○就於前揭時地向被告甲○○購買長、短槍管及取得撞針等過程，前後所述均大致相符，另有扣案附表三編號19㈠㈡之槍管可資佐證，而該等槍管均經內政部認定屬槍砲之主要組成零件，業如前述，是足認被告丁○○之自白核與事實相符，堪予採信。
㈡訊據被告甲○○矢口否認製造上開長、短槍管，且販售予丁
○○之事實。惟查：被告甲○○於警詢中先供承：伊於1年前開始幫丁○○做槍管，前後拿了約4次，詳細時間忘記了，每次拿2、3支槍管，最後1次係97年12月底，共拿了6支槍管，迄今丁○○尚欠1萬6千元之槍管製作費用（見同上偵查卷第24頁）云云；於98年1月16日偵訊中則改稱：伊自96年10月間開始做槍管，最後1次約97年年中交給丁○○
2、3支槍管（見同上偵查卷第109頁）云云；又於98年3月4日及98年4月2日偵查中供陳：伊只有在97年1、2月間做10支槍管，及97年4、5月間做7、8支槍管交給丁○○，不知道丁○○其餘槍管來源為何；伊有做8支烏茲衝鋒槍槍管交給丁○○（見同上偵查卷第168頁、第243頁）云云，嗣於本院審理中再幡然改證稱：伊前後交給丁○○之槍管僅有10支，幫丁○○鑽孔時並不知道要做槍管，之後「小胖」告知伊那是槍管後伊便不敢做；另外於97年間，丁○○又叫伊幫忙做6、7支裝瓦斯的管，這些管中間有螺紋，伊便想說是要鎖瓦斯桶之用（見本院卷第307至308頁）云云，可見被告甲○○關於其是否製作槍管，及製作後交付予被告丁○○槍管之數量、時間，暨是否知悉所製作物為槍管等節，前後供述及證詞不僅南轅北轍，且與前揭通訊監察譯文內容多有關於其與被告丁○○聯絡製造槍管之情不符，反觀被告丁○○則前後供述一致，且核無何不合理之處，堪認被告丁○○上開自白與證詞為真實，從而，被告甲○○確有於前揭時地，販賣槍管予被告丁○○之情，足堪認定。再者，被告丁○○雖堅稱於前揭時地向甲○○購買12支BERETTA廠
92型之槍管，惟其既同時陳稱：其中1支規格不符，另外
2支到山區試射時，槍管有裂開等語，則堪認其中3支槍管業因毀損滅失而未遭查扣，致無法送請鑑定，而尚無法遽以認定是否屬槍砲之主要組成零件，依罪疑有利於被告原則，自應認被告丁○○此部分向甲○○購得屬槍砲主要組成零件之短槍管部分僅有9支；另起訴意旨雖認被告丁○○於上揭時地向被告甲○○購得之長槍管數量為10支，惟此經本院於審理中當庭向被告丁○○確認，據其證稱：伊向甲○○買8支長槍管，並附贈1支；另外伊向「小胖」以4萬5千元買
1支槍時（即後述事實欄㈤部分之行為），「小胖」另外也有送1支槍管，也是混在這些長槍管裡，因大部分的長槍管都是向甲○○買的，故拿來組裝槍枝的應是向甲○○買的比率比較高（見本院卷第313頁）等詞綦詳，是認被告丁○○此部分向甲○○購得屬槍砲主要組成零件之長槍管部分亦應為9支，併此敘明。
㈢又查，被告甲○○另將於前揭時地接續製造之槍管成品2枝
，於97年12月間，在上址工廠附近，以10,000元之代價販賣予乙○○牟利等情，業據證人乙○○迭於警詢、偵訊時證稱：伊曾問甲○○做丁○○的槍管是否有多的，有的話便賣給伊，甲○○1支槍管賣伊5千元，總共買到2支槍管；這2支槍管均是成品，裡面有膛線（見同上開偵查卷第185頁、第206頁）等情明確，復經於偵查中提示97年12月18日18時42分之監聽譯文予其確認，據其進一步陳稱：伊綽號是菜刀，0000000000號行動電話為伊使用之門號，97年12月18日18時42分之監聽譯文所載之內容即伊要跟甲○○買2支槍管，本來要買5支，後來因甲○○沒那麼多，故只賣伊2支槍管（見同上偵查卷第206頁）等語，核與被告甲○○於警詢及偵查中供陳：乙○○是問伊幫丁○○做槍管時如果有多的，便要購買，1支算5千元，約拿了4、5次（見同上開偵查卷第26頁、第110頁）等詞，及前開監聽譯文（見同上開偵查卷第190頁背面）所載內容均大致相符，是足證證人乙○○前揭證述，應屬有據；復參酌其等均陳稱甲○○販賣予乙○○之槍管係與甲○○為丁○○製作之部分同時製作，而丁○○經警扣案之槍管，經送鑑定均認屬槍砲之主要組成零件，且證人乙○○亦證稱該2支槍管均是成品，裡面有膛線等語以觀，被告甲○○於前揭時地，販賣予乙○○之2支槍管應屬槍枝主要組成零件之情，洵堪認定。此外，證人乙○○嗣於本院審理中固又改證稱：伊未向甲○○購買槍管，是甲○○將2支壞掉不能用之槍管送給伊，伊便要拿1萬元補貼甲○○工錢，但後來沒有給；該等槍管是丁○○要甲○○幫忙加工，做壞掉的；上開監聽譯文所述是伊要甲○○幫忙找工人做七星劍，並非談槍管之事（見本院卷第316至317頁）云云，惟查，證人乙○○於本院審理中之證述不僅前後矛盾，且與前揭事證不符，復未能就監聽譯文之內容為合理之交代，足徵其所為前開證詞顯屬事後迴護被告甲○○之詞，不足採信。至被告甲○○雖另聲請傳訊證人 蔡志宏 、 秦大有 、 吳樹林 ，以證明被告甲○○與丁○○認識之經過，及被告丁○○時常至上址工廠恐嚇被告甲○○云云（見本院卷第
132頁背面），惟上開待證事實與本件被告甲○○是否有為前揭製造及販賣槍砲主要組成零件之行為，並無關連性，是此證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。
㈣綜上所述，被告甲○○此部份製造及先後販賣槍砲之主要組
成零件予被告丁○○、證人乙○○等犯行，事證均已臻明確而堪認定。
三、有關事實欄一㈢部分：訊據被告丁○○固不否認有自甲○○取得長、短槍管，及先後向「小胖」、「賴仔」、甲○○、「華成道具槍專賣店」購買槍身、撞針，及屬槍砲主要組成零件之槍機等物，並持以換裝槍管成如附表三編號1、4、附表一編號2、3等改造手槍之事實，惟否認有何製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，辯稱：其僅有換裝上開槍枝，並沒有製造云云。經查：
㈠上揭事實欄一㈢所載被告丁○○向「 小賴 」購買而持有如附
表三編號24所示之土造金屬槍機，並向「小胖」、甲○○及至「華成道具槍專賣店」購得槍身及撞針等物後，即持委由甲○○製作，或向甲○○購買屬槍砲主要組成零件之前揭短、長槍管，據以換裝成附表三編號1、4、附表一編號2、
3等4支改造手槍、衝鋒槍等事實，業據被告丁○○迭於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱，並有如附表三編號24所示之槍枝主要組成零件即土造金屬槍機、附表三編號1、4、附表一編號2、3等改造手槍、衝鋒槍扣案可資佐證。而如附表三編號24所示之槍機，經鑑定認均係土造金屬槍機，且屬內政部公告之槍砲主要組成零件等情，有內政部警政署刑事警察局98年3月19日刑鑑字第0980012013號鑑驗書及內政部98年3月23日內授警字第0980870448號函附卷可考（見同上偵查卷第271、295頁）；及扣案如附表三編號1、4、附表一編號2、3所示被告丁○○供承以道具槍槍身、土造槍管、撞針及槍機等組成零件，接續組合製成之改造手槍衝鋒槍共4支（組裝過程詳後述），經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果為：「送鑑手槍2支（槍枝管制編號0000000000、0000000000，即附表一編號2、3），認均係改造手槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力」；「送鑑衝鋒槍1支（槍枝管制編號0000000000，即附表三編號1），認係土造衝鋒槍，經檢視，雖槍枝欠缺抓子鉤，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發適用子彈使用（單顆裝填），認具殺傷力」；「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，即附表三編號4），認係改造手槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」（鑑定結果詳如附表所載）等情，復業據該局分別以98年3月9日刑鑑字第0980011989號鑑驗書、98年3月19日刑鑑字第0980012013號鑑驗書函覆明確（見同上開偵查卷第246、294頁），是可見上開改造槍枝均是換裝土造金屬槍管而製成，益徵被告丁○○自承上開改造手槍、衝鋒槍均係持甲○○製造之槍管換裝而成等語與事實相符，堪以採信。從而，被告丁○○於上開時間持有如附表三編號24所示之槍砲主要組成零件，且持土造槍管組裝成如附表三編號
1、4、附表一編號2、3所示具殺傷力之改造手槍、衝鋒槍等事實，至堪認定。
㈡又被告丁○○及辯護人雖均辯稱：被告丁○○僅有換裝槍枝
，並沒有製造槍枝之行為云云。惟按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，組合行為亦屬製造行為一種。查被告丁○○關於組裝槍枝之過程既於本院準備程序中業已供稱：伊於97年4、5月間，向「小胖」以8,000元之代價購買仿BERETTA廠84型之槍身及撞針，不是FN廠1910型，「小胖」將道具槍送到甲○○工廠，伊過去拿，再持甲○○製作之槍管，換裝成仿BERETTA半自動手槍（即附表三編號4）；又於97年6、7月間，向「賴仔」以9,000元之代價購買土造金屬槍機共4枝，即鑑驗書所載土造烏茲衝鋒槍之滑套，亦是在甲○○工廠向「賴仔」買的；另於97年6、7月間，伊以1萬元之代價向甲○○購買烏茲衝鋒槍之槍身外殼，再交由「小胖」組裝槍機及槍身，之後由伊拿至朋友位於三重之住處換裝槍管，該槍管是向甲○○以800元購買8支長槍管之其中1支，此部分組裝成之槍枝即附表三編號1所示之烏茲衝鋒槍；另在「華成道具槍專賣店」以25,000元之代價，購買仿BERETTA廠92型及仿BERETTA廠84型道具槍各1支，伊再持土造槍管組裝成附表一編號2、3所示之改造手槍，換裝槍管也是之前向甲○○買的。上開槍枝換裝槍管之時間均是於97年7、8月間，地點在朋友位於三重之住處；附表三編號28、30所示之物均是伊所有，用來磨槍枝生鏽之地方（見本院卷第103至104頁、第107頁）等語，上開各情復經本院於審理中再次與被告丁○○確認，據其證稱：附表一編號2、3及附表三編號1、4所示之改造手槍、衝鋒槍均是伊於去年暑假時在朋友住處一同換裝的，甲○○所贈送之1支撞針，伊係用於組裝附表一編號3所示BERETTA廠92型之手槍（見本院卷第314頁）等詞無誤，參以證人乙○○於偵查中亦結證稱：伊曾見過丁○○在甲○○之工廠組裝槍枝，材料是甲○○做的，再交由丁○○組裝成槍枝，伊曾見過丁○○組裝成手槍（見同上開偵查卷第206頁）等情以觀，堪認上開具殺傷力之手槍、衝鋒槍共4支係經被告丁○○於前揭時地，以改造槍管、槍機等零組件接續組裝而成，符合前揭製造槍枝之要件無訛。被告丁○○及辯護人所辯，顯係對槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之「製造」可發射子彈具有殺傷力槍枝之構成要件容有誤會，自不足採。
㈢再者，被告丁○○及辯護人雖先後於本院準備程序或具狀爭
執原鑑驗書關於附表一編號2、3所示改造手槍及附表三編號1所示土造烏茲衝鋒槍之鑑定意見，並辯以：該等槍枝撞錘無力，應不具殺傷力；原鑑定方法未以實彈測試，不具可信性；土造烏茲衝鋒槍槍枝結構有問題，不可能擊發子彈（見本院卷第132頁、第201至202頁）云云，暨聲請本院將上開槍枝另送請鑑定單位鑑定。是本院依其聲請先後送請法務部調查局再為重新鑑定，鑑定結果略以：⑴附表一編號2、3部分：送鑑槍枝（管制編號：0000000000）係仿BERETT
A84型式、送鑑槍枝（管制編號：0000000000）係仿BERETT
A92型式，均經換裝金屬材質撞針擊發機構，及口徑約9mm可容金屬彈丸通過之土造金屬槍管，經操作槍枝撞針力道足，整體機械性能良好；經填裝適合之土造子彈實際射擊均能擊發，經換算發射之彈丸單位面積動能約38.658、36.717焦耳/平方公分，經由前述實際發射彈丸展現其機械性能及威力，經檢視其射后整體結構及性能無異狀，依其材質、結構強度及槍枝整體機械性能現狀，認能夠擊發適合其使用於近距離具殺傷力之土造子彈；⑵附表三編號1部分：送鑑槍枝（管制編號：0000000000，含彈匣2支）係仿IngrabM11型式，經換裝金屬材質土造之槍機及槍管組合製成之非制式衝鋒槍，由於槍管彈室與槍機彈底座對應中心軸偏離，且兩者間最底間距不足，於槍機前擊時彈底座不能套抓一般制式子彈底緣，致彈底座中心軸位置之撞鐵無法直接觸擊子彈底火；經操作送鑑槍枝槍機前擊力道足，機械性能尚可，整體強度本可擊發制式子彈，礙於前述製作缺陷未修正，僅能發射適合其使用於近距離具殺傷力之土造子彈。經填裝適合之土造子彈實際射擊能擊發，經換算發射之彈丸單位面積動能約
42.476焦耳/平方公分，經由前述實際發射彈丸展現其機械性能及威力，經檢視其射后整體結構及性能無異狀，依其材質、結構強度及槍枝整體機械性能現狀，認能夠擊發適合其使用於近距離具殺傷力之土造子彈，有法務部調查局98年8月18日調科參字第09800433750號、98年8月31日調科參字第09800444600號鑑定通知書在卷可參（見本院卷第189至
190頁、第231至232頁）。是綜觀前述內政部警政署刑事警察局及法務部調查局之鑑定意見，可見附表一編號2、3所示改造手槍及附表三編號1所示土造烏茲衝鋒槍前後經送請鑑定，且均以試射法為鑑定之結果皆屬一致，堪認該等鑑定意見具有相當程度之可信性，復經本院依職權傳訊鑑定證人戊○○到庭證述：因送鑑槍枝（即附表三編號1）是土造槍枝，結構和制式槍枝不同，而該槍之彈匣與制式衝鋒槍之彈匣大小差不多，故無法裝填入適用該槍使用之土造子彈，但仍可單發射擊，且依鑑定之結果具殺傷力（見本院卷第36
7頁背面至第369頁）等語明確，益徵該等槍枝確具殺傷力無訛，被告丁○○及其辯護人以前揭情詞空言否認，要非可採。
㈣綜上，被告丁○○此部份持有槍枝之主要組成零件即槍機，
及製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍、衝鋒槍等犯行，事證均已明確而堪認定。
四、有關事實欄一㈣、㈤部分：㈠上開事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理中供認：
「陳慶輝」是10幾年之朋友，因生病即將去世，便於97年4月間至伊所經營之麵攤交付具殺傷力如附表三編號2所示之槍枝予伊（另1支如附表三編號3所示為不具殺傷力）；同時贈送伊附表一編號5、6、附表三編號5至7、編號13所示之制式子彈，及附表一編號8所示槍砲主要組成零件之彈殼（品項及數量詳如附表所示），彈殼部分係試射後留下的；伊另於97年4月、5月間，以4萬5千元之代價，在甲○○之工廠向「小胖」購買如附表一編號1所示之土造M11衝鋒槍，「小胖」因此贈送伊1支長槍管，也混在附表三編號
19所示之長槍管內，伊於該次另外再給「小胖」1萬元購買如附表三編號8至12所示之改造子彈（見本院卷第104頁背面至第105頁、第313頁背面）等情不諱，核與其於偵查中之自白大致相符，其中固有部分關於扣案物來源及取得時間前後陳述略有出入，惟衡諸被告丁○○經扣得之槍枝、子彈等物為數甚多，且取得迄今歷時已逾1年有餘，是其前後供詞縱略有不符，當仍與常情相符，且關於扣案物之來源及取得時間等節，既經本院於審理中反覆與被告丁○○逐一核對確認無誤，是堪認其於本院審理中所為上開陳述，足可採憑。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案槍彈照片等附卷可參，並有前開如附表三編號2之改造手槍、附表一編號1改造衝鋒槍，及附表一編號5、6、
8、附表三編號5至13、編號19㈢所示子彈、彈殼、槍管等扣案可資佐證。可見被告丁○○確實有於上開時地收受「陳慶輝」所贈與之各該槍枝、子彈及屬槍砲主要組成零件之彈殼等物，另再向「小胖」以前揭代價，購買各該槍枝、子彈及屬槍枝主要組成零件之槍管等物，即未經許可持有改造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件等情形無訛。
㈡又被告丁○○所持有而為警查獲之上揭槍彈，先後送請內政
部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果為：⑴送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000，即附表三編號2），認係改造手槍，由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力；⑵送鑑衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000，即附表一編號1），認係土造M11型衝鋒槍，經檢視，槍枝僅可以單顆方式擊發適用子彈使用，認具殺傷力」；⑶附表一編號5、6所示之物，認係口徑9mm、0.38
0吋制式子彈，經試射，均可擊發，認均具殺傷力；⑷附表三編號5（採樣7顆試射）、6、7、編號13（採樣1顆試射）所示之物，認均係口徑9mm制式子彈，經試射，均可擊發，認均具殺傷力；⑸附表三編號8（試射其中6顆）、編號9（採樣7顆試射）、編號10（採樣3顆試射）、編號11（採樣1顆試射）、編號12所示之物，認均係非制式子彈，經試射，均可擊發，認均具殺傷力；⑹附表一編號8其中1顆認係已擊發口徑9mm制式彈殼，屬內政部公告之槍砲主要組成零件。此分別有內政部警政署刑事警察局以98年3月9日刑鑑字第0980011989號鑑驗書、98年3月19日刑鑑字第0980012013號鑑驗書、及內政部98年3月18日內授警字第0980870421號函、98年3月23日內授警字第0980870448號函（見同上偵查卷第246至250頁、第274至275頁、第271至
272頁、第294至298頁）附卷可憑，此外，附表三編號19㈢所示之長槍管亦屬槍枝之主要組成零件乙節，已如前述，故足見被告丁○○所持有之前開改造槍枝、制式子彈及非制式子彈等物均具殺傷力，另持有之前揭彈殼、槍管等物屬槍砲之主要組成零件等節，應可認定。
五、有關事實欄一㈥部分：訊據被告甲○○雖矢口否認持有如附表二編號4屬槍枝主要組成零件即撞針2支之事實，辯稱：那是丁○○拿來之樣品，與「小秦」無關，是於97年年中時拿的，丁○○要伊做2次共10支，1支120元云云，惟查，被告甲○○約自96年10月間起，即多次為圖不法利益，明知所製作物為槍管、撞針等屬槍枝主要組成零件之物，仍施做後交付予被告丁○○之事實，業經本院認明如前，佐以上開通訊監察譯文之對話內容，被告甲○○對於附表二編號4所示之物屬槍枝之主要組成零件乙節，自難諉稱不知；又如附表二編號4所示之扣案物係在被告甲○○上開工廠內所扣得之物，該扣案物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果為：送鑑改造撞針成品2支，認均係土造金屬撞針，屬內政部公告之槍砲主要組成零件等情，有前揭該局鑑驗書及內政部函附卷可資佐證，是被告甲○○自97年年中起持有該等撞針之事實，已堪認定，其前開辯詞，尚非可信。至關於該等撞針之來源乙節，被告甲○○於偵查中已具結證稱：扣案之撞針成品、半成品均是「小秦」要伊製作，但因伊之車床不能做，「小秦」便交給不詳之人製作，製作完後，「小秦」便告知伊不用做了，但東西一直放在伊這邊（見同上開偵查卷第169頁）等語，足見其前後所述顯不相符，供詞之可信性已堪存疑，復衡諸該2支撞針係在甲○○工廠扣得，無其他證據可資證明與丁○○有關，自難僅憑其此部分之供詞為不利被告丁○○之認定，是認應以其於偵查中之前開證詞為可採。
六、綜上所述，被告丁○○、甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收：
一、本件被告丁○○論罪科刑如下：㈠核被告丁○○如事實欄一㈠、㈡、㈢之行為，係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪；被告丁○○與「小胖」就製造附表三編號1之槍枝、被告丁○○、甲○○就製造如事實欄一㈠所載之槍枝主要組成零件即9支槍管，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告丁○○未經許可製造槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為製造之高度行為所吸收；被告丁○○製造槍枝前，製造、持有槍管、槍機、撞針等槍枝主要組成零件之行為，係製造槍枝之階段行為，均不另論罪。又按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如製造之客體種類相同，縱令製造完成之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院90年度台上字第7213號判決意旨參照）。被告製造扣案如附表三編號1、4及附表一編號2、3所示之改造槍枝共4支時，其製造槍枝之各次所為，應均係基於單一犯意，於密接時地接續實施，係侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝一罪，檢察官認被告丁○○上開所犯製造、持有槍砲之主要組成零件及製造可發射子彈具殺傷力之槍枝等各罪間，應分論併罰，容有誤會。
㈡被告丁○○所為如事實欄一㈣之行為，係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力槍枝罪、第12條第4項未經許可持有具殺傷力子彈罪、第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件罪。而被告丁○○以一持有行為，同時持有改造手槍1枝、屬槍砲主要組成零件之彈殼1顆、附表一編號5、6、附表三編號5至7、編號13所示之制式子彈，觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有具殺傷力槍枝罪論處，公訴意旨認被告丁○○係基於各別之犯意，分次取得上述手槍、彈殼及子彈等物，應論以數罪，核與前揭事證不符，尚難遽採。
㈢被告丁○○如事實欄一㈤之行為，核係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力槍枝罪、第12條第
4項未經許可持有具殺傷力子彈罪、第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪。而被告丁○○以一持有行為，同時持有改造衝鋒槍1枝、屬槍枝主要組成零件之長槍槍管1支、附表三編號8至12所示之子彈，觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有具殺傷力槍枝罪論處。起訴書雖僅就被告持有具殺傷力改造槍枝及子彈之犯行起訴，然因被告丁○○係以一持有行為，同時持有屬槍枝主要組成零件之長槍槍管1支乙節，業據其於本院審理中陳述明確，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至公訴意旨雖認被告丁○○係基於各別之犯意，分次取得上述衝鋒槍、槍管及子彈等物，應論以數罪，惟核與本院認明之上開事實不符，自難採憑。
㈣被告丁○○所犯上開未經許可製造槍枝罪、持有槍枝等3罪
間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告丁○○前受有如事實欄所載罪刑宣告及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，除未經許可製造具殺傷力槍枝罪之法定本刑為無期徒刑部分，不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、本件被告甲○○論罪科刑如下：㈠被告甲○○所為如事實欄一㈠之行為，係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第13條第1項未經許可製造槍砲之主要組成零件罪；被告甲○○、丁○○間就製造槍枝主要組成零件即如事實欄一㈠所載之9支短槍管間，具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告甲○○未經許可製造前揭多支槍管，均基於單一犯意，於密接時地接續製造，為接續犯，屬實質上一罪，而僅成立未經許可製造槍砲主要組成零件罪一罪。
㈡核被告甲○○如事實欄一㈡所載製造槍管、撞針等物，並先
後持以販售予被告丁○○、訴外人乙○○之所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，販賣槍砲主要組成零件罪。查甲○○於製作前揭之槍管、撞針等槍砲主要組成零件時，即有販賣予被告丁○○之意乙情，業經敘明如前，是其販賣前之製造、持有槍砲主要組成零件之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；惟按槍砲彈藥刀械管制條例第8條所規範之非法製造、販賣或運輸行為，本屬數個獨立成罪行為，有其中一行為，即足單獨構成犯罪。販賣、製造、運輸行為固均吸收低度之持有行為，但非謂上開不同犯罪型態下之低度持有行為均具同一性，而得任意擴張適用，否則將使不同之犯行歸化為一，有違法律分類規定各類犯罪型態之旨趣。另查，本件被告甲○○係於97年5、6月間，接續製造上開屬槍枝主要組成零件之多支槍管後，嗣於97年12月18日，因乙○○欲購買槍管並向其詢問是否有剩餘之槍管，始另行起意販賣上開槍管2支予乙○○，足見其所犯此部分製造、販賣槍枝主要組成零件2罪間，即無何裁判上或實質上一罪之關係，而應予分論併罰。起訴意旨認被告甲○○此部分製造、販賣槍管之行為屬接續犯，應僅論以販賣槍砲主要組成零件一罪，容有未恰，併此敘明。
㈢核被告甲○○如事實欄一㈥之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪。㈣被告甲○○自96年底起至97年5、6月間，先後受被告丁○
○之委託製造槍管，或販售槍管、撞針等物予丁○○、乙○○等人，均分別係基於各別之犯意始製造槍管，核與被告丁○○自始即欲取得土造槍管等物以改造槍枝之犯意不同，故被告甲○○所犯前揭未經許可製造槍砲之主要組成零件罪、未經許可2次販賣槍砲之主要組成零件罪，及未經許可持有槍砲主要組成零件罪等4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告丁○○前於87年間，已曾因持槍殺人而遭法院判處有期徒刑11年確定且執行完畢在案，素行不佳，明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈等物，足以對人身安全形成重大之危害，詎於服刑出監假釋期滿未久，又以前揭方式非法製造具殺傷力槍枝，復接受他人之贈與或以購買等方式取得具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件等物，且經扣案之槍彈數量甚多，對社會治安危害之程度甚鉅；被告甲○○則為圖牟不法之利益，竟先後與被告丁○○共同製造槍管，或製造槍管、撞針等物後販售予丁○○、乙○○等人，亦嚴重影響社會治安，其犯後於偵查中雖一度坦承犯行，惟嗣於本院審理中卻翻異前詞，矢口否認犯行，未見悔意，然兼衡被告丁○○於犯後已坦承大部分之犯行，犯後態度尚可，且無證據證明其所製造、持有之槍彈及槍砲主要零組件等物經其販售他人營利，或已輾轉流入其他不肖份子之持有，又被告甲○○遭查扣之違禁物品僅有槍管及撞針等物，較諸被告丁○○之犯罪情節輕微，暨其等犯罪之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，認分別量處如主文所示之刑為適當，並就被告2人所處併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，暨定應執行之刑，併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。而公訴人對被告丁○○求處有期徒刑20年、被告甲○○有期徒刑15年、併科罰金200萬元，尚嫌過重，附此敘明。
四、沒收部分：㈠扣案如附表一編號2、3及附表三編號1、4所示被告丁○
○換裝槍管、槍機等物改造而成，具殺傷力之仿BERETTA廠
92、84型半自動手槍及土造衝鋒槍等共4枝改造槍枝；委請被告甲○○製作，或向其購買如附表三編號19㈠、㈡所示之長、短槍管；及接受「陳慶輝」之贈與如附表三編號2具殺傷力之手槍1支、附表一編號8㈠制式彈殼1顆、附表三編號5、編號13具殺傷力之子彈；暨向「小胖」購得如附表一編號1具殺傷力之土造衝鋒槍1支、附表三編號19㈢長槍管
1支、附表三編號8至11具殺傷力之子彈；又向「賴仔」購得如附表三編號24之土造金屬槍機3支；被告甲○○自「小秦」取得附表二編號4所示之撞針2支，分別為具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲之主要組成零件，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。至如附表一編號5、
6、附表三編號5至13所示具有殺傷力之子彈業經實際試射部分，雖具殺傷力，然試射後已不存在，其所留彈頭、彈殼，並非違禁物， 無庸 併予宣告沒收，附此敘明。
㈡扣案如附表二編號10及附表三編號28、30所示車床、砂輪機
、小型拋光機，分別屬被告甲○○及丁○○所有供其等為本件犯行所用之物，業據其等供承在卷，是依共犯責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，在其等之宣告刑下併宣告沒收。
㈢末以，扣案附表三編號之手槍經內政部警政署刑事警察局鑑
定之結果認不具殺傷力；另附表一編號4、附表二編號1至
3、編號5至7、附表三編號20至23、編號25至27，送請內政部鑑定，均認非屬槍砲、彈藥之主要組成零件，且附表一編號7、附表三編號14至18所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局為鑑定之結果，認均不具殺傷力（鑑定結果及函號均詳如附表所載），是非屬違禁物，復查無證據足資證明此等扣案物為供本件被告犯行所用、預備，或因犯罪所生或所得之物，自無從宣告沒收，其餘扣案物亦無從證明與本件被告犯行直接相關，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第4項、第13條第1項、第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第5項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月10日
刑事第十庭審判長法官李幼妃
法官張紹省法官鄭凱文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官陳筱惠中華民國98年12月10日附錄本案論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第8條》未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第13條》未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──────────────────────────────────────────────────┐│時間：98年1月15日地點：臺北縣三重市○○路269號旁車號0000-00號自小客車後車廂扣到││對象：丁○○│├──┬───────┬──┬─────────────────┬───────────┬──────┤│編號│名稱│數量│鑑定結果│鑑定函號│沒收依據│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│1│土造M11衝鋒槍│1枝│認係土造M11型衝鋒槍，經檢視，槍枝│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││（槍枝管制編號││僅可以單顆方式擊發適用子彈使用，認│98年3月9日刑鑑字第0980│條第1項第1│││：0000000000，││具殺傷力（如照片一～六）。│011989鑑驗書│款之規定宣告│││含彈匣1支）│├─────────────────┼───────────┤沒收│││││認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」管制之│內政部98年3月18日內授││││││槍枝。│警字第0980870421號函文││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│2│仿BERETTA廠84│1枝│認係改造手槍，由仿BERETTA廠84型半│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││型半自動手槍││自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍│98年3月9日刑鑑字第0980│條第1項第1│││（槍枝管制編號││機、槍管而成，擊發功能正常，可供擊│011989號鑑驗書│款之規定宣告│││：0000000000，││發適用子彈使用，認具殺傷力（如照片││沒收│││含彈匣1支）││七～一一）。││││││├─────────────────┼───────────┤│││││認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」管制之│內政部98年3月18日內授││││││槍枝。│警字第0980870421號函文│││││├─────────────────┼───────────┤│││││一、附頁照片一送鑑槍枝（管制編號：│法務部調查局98年8月18││││││0000000000）係以仿義大利P.Beretta│日調科參字第0000000000││││││M84型式（如照片二），由金屬材質製│0號鑑定通知書││││││成以打擊底火方式擊發之遊戲類模擬槍│││││││械，經換裝金屬材質撞針擊發機構及口│││││││徑約9mm可容金屬彈丸通過之土造金屬│││││││槍管改造而成如照片三、四、五；送鑑│││││││槍枝經操作槍枝撞針力道足，整體機械│││││││性能良好，能發射約917mm規格土造│││││││子彈。│││││││二、由於送鑑時未附送試射子彈，本實│││││││驗室另取模擬槍械使用之917mm分解│││││││式銅質彈殼1組修飾后內部以起跑槍火│││││││藥替代發射藥及安裝底火帽藥、前端加│││││││裝直徑6mm金屬彈丸等組成適合送鑑槍│││││││枝裝填試射實驗用模擬土造子彈1顆（│││││││如照片十六），依前述適合發射土造子│││││││彈規格供送鑑槍枝裝填實際射擊，能擊│││││││發，以彈速測定儀於槍口前方1公尺處│││││││測得發射彈丸速度為每秒157.613公尺│││││││，經換算發射之彈丸（直徑6mm、彈丸│││││││重0.88公克）單位面積動能約38.658│││││││焦耳/平方公分。│││││││三、前述送鑑槍枝經由前述試射實驗用│││││││模擬土造子彈匹配實際發射彈丸展現其│││││││機械性能及威力，經檢視其射后整體結│││││││構及性能無異狀，依其材質、結構強度│││││││及槍枝整體機械性能現狀，認能夠擊發│││││││適合其使用於近距離具殺傷力之土造子│││││││彈。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│3│仿BERETTA廠半│1枝│認係改造手槍，由仿BERETTA廠半自動│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││自動手槍（槍枝││手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而│98年3月9日刑鑑字第0980│條第1項第1│││管制編號：1102││成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈│011989號鑑驗書│款之規定宣告│││034663，含彈匣││使用，認具殺傷力（如照片一二～一五││沒收│││1支）││）。││││││├─────────────────┼───────────┤│││││認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」管制之│內政部98年3月18日內授││││││槍枝。│警字第0980870421號函文│││││├─────────────────┼───────────┤│││││一、附頁照片六送鑑槍枝（管制編號：│法務部調查局98年8月18││││││0000000000）係以仿義大利P.Beretta│日調科參字第0000000000││││││M92FS型式（如照片七），由金屬材質│0號鑑定通知書││││││製成以打擊底火方式擊發之遊戲類模擬│││││││槍械，經換裝金屬材質撞針及口徑約9│││││││mm可容金屬彈丸通過之土造金屬槍管改│││││││造而成如照片八、九、十；送鑑槍枝製│││││││作品質及材質、結構強度趨近制式槍枝│││││││水準，經操作槍枝撞針力道足，整體機│││││││械性能良好，能發射約919mm規格土│││││││造子彈。│││││││二、由於送鑑時未附送試射子彈，本實│││││││驗室另取模擬槍械使用之919mm分解│││││││式銅質彈殼1組修飾后內部以起跑槍火│││││││藥替代發射藥及安裝底火帽藥、前端加│││││││裝直徑6mm金屬彈丸等組成適合送鑑槍│││││││枝裝填試射實驗用模擬土造子彈1顆（│││││││如照片十六），依前述適合發射土造子│││││││彈規格供送鑑槍枝裝填實際射擊，能擊│││││││發，以彈速測定儀於槍口前方1公尺處│││││││測得發射彈丸速度為每秒153.604公尺│││││││，經換算發射之彈丸（直徑6mm、彈丸│││││││重0.88公克）單位面積動能約36.717焦│││││││耳/平方公分。│││││││三、前述送鑑槍枝經由前述試射實驗用│││││││模擬土造子彈匹配實際發射彈丸展現其│││││││機械性能及威力，經檢視其射后整體結│││││││構及性能無異狀，依其材質、結構強度│││││││及槍枝整體機械性能現狀，認能夠擊發│││││││適合其使用於近距離具殺傷力之土造子│││││││彈。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│4│滅音管│2支│││無庸宣告沒收│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│5│口徑9MM制式子│1顆│認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││彈││發，認具殺傷力（如照片一八～一九）│98年3月9日刑鑑字第0980│（業均試射）│││││。│011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」管制之│內政部98年3月18日內授││││││子彈。│警字第0980870421號函文││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│6│口徑0.380吋制│1顆│認係口徑0.380吋制式子彈，經試射，│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││式子彈││可擊發，認具殺傷力（如照片二○～二│98年3月9日刑鑑字第0980│（業均試射）│││││一）。│011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」管制之│內政部98年3月18日內授││││││子彈。│警字第0980870421號函文││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│7│金屬彈殼組合直│6顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││徑8.9±0.5MM金││徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆│98年3月9日刑鑑字第0980││││屬彈頭││試射：1顆，雖可擊發，惟發射動能不│011989號鑑驗書││││││足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，│││││││認不具殺傷力（如照片一六～一七）。││││││├─────────────────┼───────────┤│││││均認非屬管制之子彈。│內政部98年3月18日內授│││││││警字第0980870421號函文││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│8│㈠已擊發口徑9│1顆│認係已擊發口徑9mm制式彈殼（如照片│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││MM制式彈殼││二二～二五）。│98年3月9日刑鑑字第0980│條第1項第1││││││011989號鑑驗書│款之規定宣告││││├─────────────────┼───────────┤沒收│││││認屬本部86年11月24日台(86)內警字│內政部98年3月18日內授││││││第0000000號公告之槍砲主要組成零件│警字第0980870421號函文││││││。││││├───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤││㈡已擊發口徑9│1顆│認係已擊發口徑9mm非制式彈殼（如照│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││MM非制式彈殼││片二二～二五）。│98年3月9日刑鑑字第0980│││││││011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台(86)內警│內政部98年3月18日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870421號函文││││││件。│││└──┴───────┴──┴─────────────────┴───────────┴──────┘附表二：
┌──────────────────────────────────────────────────┐│時間：98年1月15日地點：臺北縣三重市○○街56巷52號││對象：甲○○│├──┬───────┬──┬─────────────────┬───────────┬──────┤│編號│名稱│數量│鑑定結果│鑑定函號│沒收依據│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│1│土造金屬槍管半│17枝│認均係土造金屬槍管半成品（如照片二│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││成品││六～二九）。│98年3月9日刑鑑字第0980│││││││011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台(86)內警│內政部98年3月18日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870421號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│2│土造金屬槍管半│1枝│認係土造金屬槍管半成品（如照片三○│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││成品││～三一）。│98年3月9日刑鑑字第0980│││││││011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台(86)內警│內政部98年3月18日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870421號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│3│滅音管│4枝│││無庸宣告沒收│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│4│土造金屬撞針│2枝│認均係土造金屬撞針（如照片三二）。│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38││││││98年3月9日刑鑑字第0980│條第1項第1││││││011989號鑑驗書│款之規定宣告││││├─────────────────┼───────────┤沒收│││││認屬本部86年11月24日台(86)內警字│內政部98年3月18日內授││││││第0000000號公告之槍砲主要組成零件│警字第0980870421號函文││││││。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│5│金屬棒狀物│51枝│認均係金屬棒狀物（如照片三三～三六│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││││）。│98年3月9日刑鑑字第0980│││││││011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台(86)內警│內政部98年3月18日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870421號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│6│土造金屬撞針半│1枝│認係土造金屬撞針半成品（如照片三七│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││成品││）。│98年3月9日刑鑑字第0980│││││││011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台(86)內警│內政部98年3月18日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870421號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│7│金屬柱狀物│22顆│認均係金屬柱狀物（如照片三八～三九│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││││）。│98年3月9日刑鑑字第0980│││││││011989號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台(86)內警│內政部98年3月18日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870421號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│8│槍管、子彈改造│3張│││無庸宣告沒收│││圖│││││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│9│槍枝零件改造草│2本│││無庸宣告沒收│││圖及帳本││││││││││││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│10│改造槍管之車床│1臺│││應依刑法第38│││││││條第1項第2│││││││款之規定宣告│││││││沒收│└──┴───────┴──┴─────────────────┴───────────┴──────┘附表三：
┌──────────────────────────────────────────────────┐│時間：98年1月16日地點：臺北縣蘆洲市○○○路263號2樓││對象：陳龍正（被告丁○○租屋處）│├──┬───────┬──┬─────────────────┬───────────┬──────┤│編號│名稱│數量│鑑定結果│鑑定函號│沒收依據│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│1│土造衝鋒槍（槍│1枝│認係土造衝鋒槍，經檢視，雖槍枝欠缺│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││枝管制編號：11││抓子鉤，惟不影響槍枝之擊發功能，可│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││00000000，含彈││供擊發適用子彈使用（單顆裝填），認│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││匣2支）││具殺傷力（如照片四○～四三）。││沒收││││├─────────────────┼───────────┤│││││一、附頁照片一送鑑槍枝（管制編號：│法務部調查局98年8月31││││││0000000000）係仿美國IngramM11Cal.│日調科參字第0000000000││││││380（917BrowningShort）型式（│0號鑑定通知書││││││如照片二），由金屬材質土造之槍機及│││││││槍管（長約130mm、口徑約9mm）組合│││││││製成之非制式衝鋒槍如照片三、四。│││││││二、前述送鑑槍枝槍機、槍管製作品質│││││││及材質、結構強度趨近制式槍枝水準，│││││││惟由於槍管彈室與槍機彈底座對應中心│││││││軸偏離，且兩者最底間距不足，於槍機│││││││前擊時彈底座不能套抓一般制式子彈底│││││││緣，致彈底座中心軸位置之撞鐵無法直│││││││接觸擊子彈底火（如照片五、六）；經│││││││操作送鑑槍枝槍機前擊力道足，機械性│││││││能尚可，依其整體強度本可擊發制式子│││││││彈，礙於前述製作缺陷若未修正，則僅│││││││能發射適合其使用於近距離具殺傷力之│││││││土造子彈。│││││││三、由於送鑑時未附送試射子彈，本實│││││││驗室另取模擬槍械使用之917mm分解│││││││式銅質彈殼內部以起跑槍火藥替代發射│││││││藥及安裝底火帽藥、前端加裝直徑6mm│││││││金屬彈丸等修飾后組成適合送鑑槍枝裝│││││││填試射實驗用模擬土造子彈1顆（如照│││││││片七）供送鑑槍枝裝填實際射擊，能擊│││││││發，以彈速測定儀於槍口前方1公尺處│││││││測得發射彈丸速度為每秒165.211公尺│││││││，經換算發射彈丸（直徑6mm、彈丸重│││││││0.88公克）單位面積動能約42.476焦耳│││││││/平方公分。│││││││四、前述送鑑槍枝經由前述試射實驗用│││││││模擬土造子彈匹配實際發射彈丸展現其│││││││機械性能及威力，經檢視其射后整體結│││││││構及性能無異狀，依其材質、結構強度│││││││及槍枝整體機械性能現狀，認能夠擊發│││││││適合其使用於近距離具殺傷力之土造子│││││││彈。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│2│仿FN廠1910型半│1枝│認係改造手槍，由仿FN廠1910型半自動│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││自動手槍││手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││（槍枝管制編號││成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││：0000000000，││使用，認具殺傷力（如照片四四～四七││沒收│││含彈匣1支）││）。││││││├─────────────────┼───────────┤│││││一、附頁照片一送鑑槍枝（管制編號：│法務部調查局98年10月19││││││0000000000）係以仿比利時│日調科參字第0000000000││││││FNBrowning型式，由金屬材質製成，│0鑑定通知書││││││以打擊底火方式擊發之遊戲類模擬槍械│││││││，經換裝口徑約8.0mm之金屬材質土造│││││││槍管改造而成如照片二、三、四、五；│││││││經操作機械性能良好，擊發機構撞針力│││││││道足，惟其不足以擊發制式子彈，但能│││││││擊發試合其使用之土造子彈。│││││││二、由於送鑑時未附送試射子彈，經實│││││││驗室另取模擬槍械使用之817mm分解│││││││式銅質彈殼修飾外部后，內部以起跑槍│││││││火藥替代發射藥及安裝底火帽藥、前端│││││││加裝直徑5.9mm金屬彈丸等組成適合送│││││││鑑槍枝裝填試射實驗用模擬土造子彈1│││││││顆（如照片六），以送鑑槍枝裝填實際│││││││射擊，能擊發，以彈速測定儀於槍口前│││││││方1公尺處測得發射彈丸速度為每秒133│││││││.066公尺，經換算發射彈丸（直徑5.9│││││││mm、彈丸重0.83公克）單位面積動能約│││││││26.878焦耳/平方公分。│││││││三、前述送鑑槍枝經以適合其使用之模│││││││擬子彈實際發射彈丸展現整體性能及相│││││││當威力，經檢視槍枝射后整體結構及性│││││││能無異狀；依送鑑槍枝材質、結構強度│││││││及其整體機械性能現狀，認其能夠擊發│││││││適合其使用於近距離具殺傷力之土造子│││││││彈。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│3│仿GLOCK廠27型│1枝│認係改造手槍，由仿GLOCK廠27型半自│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││半自動手槍││動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│98年3月19日刑鑑字第09││││（槍枝管制編號││而成，經操作檢視，槍枝撞針擋板磨損│00000000號鑑驗書││││：0000000000）││，無法固定撞針，無法供擊發子彈使用│││││││，依現狀，認不具殺傷力（如照片四八│││││││～五三）。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│4│仿BERETTA廠84│1枝│認係改造手槍，由仿BERETTA廠84型半│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││型半自動手槍││自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││（槍枝管制編號││機、槍管而成，擊發功能正常，可供擊│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││：0000000000，││發適用子彈使用，認具殺傷力（如照片││沒收│││含彈匣1支）││五四～五八）。││││││├─────────────────┼───────────┤│││││一、附頁照片十一送鑑槍枝（管制編號│法務部調查局98年8月18││││││：0000000000）係以仿義大利│日調科參字第0000000000││││││P.BerettaM84型式（如照片十二），│0鑑定通知書││││││由金屬材質製成以打擊底火方式擊發之│││││││遊戲類模擬槍械，經換裝金屬材質撞針│││││││擊發機構及口徑約9mm可容金屬彈丸通│││││││過之土造金屬槍管改造而成如照片十三│││││││、十四、十五；送鑑槍枝經操作槍枝撞│││││││針力道尚可，整體機械性能良好，能發│││││││射約917mm規格土造子彈。│││││││二、由於送鑑時未附送試射子彈，本實│││││││驗室另取模擬槍械使用之917mm分解│││││││式銅質彈殼1組修飾后內部以起跑槍火│││││││藥替代發射藥及安裝底火帽藥、前端加│││││││裝直徑6mm金屬彈丸等組成適合送鑑槍│││││││枝裝填試射實驗用模擬土造子彈1顆（│││││││如照片十六），依前述適合發射土造子│││││││彈規格供送鑑槍枝裝填實際射擊，能擊│││││││發，以彈速測定儀於槍口前方1公尺處│││││││測得發射彈丸速度為每秒175.402公尺│││││││，經換算發射之彈丸（直徑6mm、彈丸│││││││重0.88公克）單位面積動能約47.877焦│││││││耳/平方公分。│││││││三、前述送鑑槍枝經由前述試射實驗用│││││││模擬土造子彈匹配實際發射彈丸展現其│││││││機械性能及威力，經檢視其射后整體結│││││││構及性能無異狀，依其材質、結構強度│││││││及槍枝整體機械性能現狀，認能夠擊發│││││││適合其使用於近距離具殺傷力之土造子│││││││彈。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│5│口徑9MM制式子│20顆│認均係9mm制式子彈，採樣7顆試射，均│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││彈││可擊發，均具殺傷力（如照片三～四）│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││││。│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││││││沒收（剩餘未│││││││試射部分）│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│6│口徑9MM制式空│1顆│認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││包彈組合直徑││彈組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，經試│98年3月19日刑鑑字第09│（業均試射）│││8.8MM金屬彈││射，可擊發，認具殺傷力（如照片五～│00000000號鑑驗書││││頭││六）。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│7│口徑9MM制式子│1顆│認係口徑9mm制式子彈，經檢視，彈頭│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││彈││已往彈殼內陷，經試射，可擊發，認具│98年3月19日刑鑑字第09│（業均試射）│││││殺傷力（如照片七～八）。│00000000號鑑驗書││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│8│金屬彈殼組合直│25顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││徑8.9±0.5MM金││徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣6顆│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││屬彈頭││試射，均可擊發，認均具有殺傷力（如│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││││照片一一～一二）。││沒收（剩餘未│││││││試射部分）│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│9│金屬彈殼組合直│23顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││徑8.9±0.5MM金││徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣7顆│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││屬彈頭││試射，均可擊發，認均具殺傷力（如照│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││││片一三～一四）。││沒收（剩餘未│││││││試射部分）│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│10│金屬彈殼組合直│10顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││徑9.0±0.5MM金││徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││屬彈頭││試射，均可擊發，認均具殺傷力（如照│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││││片一五～一六）。││沒收（剩餘未│││││││試射部分）│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│11│金屬彈殼組合直│4顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││徑8.9±0.5MM金││徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││屬彈頭││試射，可擊發，認具殺傷力（如照片一│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││││七～一八）。││沒收（剩餘未│││││││試射部分）│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│12│金屬彈殼組合直│1顆│認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││徑8.7MM金屬彈││8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發│98年3月19日刑鑑字第09│（業均試射）│││頭││，認具殺傷力（如照片二一～二二）。│00000000號鑑驗書│││││││││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│13│口徑9MM制式子│2顆│認均係口徑9mm之制式子彈，經檢視，│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││彈││彈頭均已彈殼內陷，採樣1顆試射，可│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││││擊發，認具殺傷力（如照片二五～二六│00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││││）。││沒收（剩餘未│││││││試射部分）│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│14│口徑7.62MM制式│4顆│認均係非制式子彈，由口徑7.62mm制式│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││彈殼加裝直徑││彈殼加裝直徑7.8±0.5mm彈頭而成，採│98年3月19日刑鑑字第09││││7.8±0.5MM││樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力│00000000號鑑驗書││││彈頭子彈││（如照片一～二）。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│15│金屬彈殼組合直│2顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││徑8.9±0.5MM金││徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆│98年3月19日刑鑑字第09││││屬彈頭││試射，無法擊發，認不具殺傷力（如照│00000000號鑑驗書││││││片九～一○）。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│16│金屬彈殼組合直│4顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││徑8.9±0.5MM金││徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣4顆│98年3月19日刑鑑字第09││││屬彈頭││試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，│00000000號鑑驗書││││││認不具有殺傷力（如照片一一～一二）│││││││。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│17│金屬彈殼組合直│5顆│認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││徑8.9±0.5MM金││徑8.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆│98年3月19日刑鑑字第09││││屬彈頭││試射，均無法擊發，認不具殺傷力（如│00000000號鑑驗書││││││照片一九～二○）。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│18│口徑9MM制式彈│1顆│認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││殼加裝直徑8.8││加裝直徑8.8mm金屬彈頭而成，彈底具│98年3月19日刑鑑字第09││││MM金屬彈頭││明顯之撞擊痕跡，經試射，無法擊發，│00000000號鑑驗書││││││認不具殺傷力（如照片二三～二四）。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│19│㈠土造金屬短槍│24枝│認均係土造金屬槍管（如照片二七～二│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││管15支││九）。│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1│││㈡土造金屬長槍│││00000000號鑑驗書│款之規定宣告│││管8支│├─────────────────┼───────────┤沒收│││㈢土造金屬長槍││認屬本部86年11月24日台（86）內警字│內政部98年3月23日內授││││管1支（自「小││第0000000號公告之槍砲主要組成零件│警字第0980870448號函文││││胖」取得）││。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│20│改造彈殼│1包│認均係非制式彈殼（如照片三○）。│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收││││││98年3月19日刑鑑字第09│││││││00000000號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台（86）內警│內政部98年3月23日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870448號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│21│改造彈頭│1包│認均係非制式彈頭（如照片三一）。│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收││││││98年3月19日刑鑑字第09│││││││00000000號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台（86）內警│內政部98年3月23日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870448號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│22│改造子彈底火│1包│認均係非制式彈殼之底火座（如照片三│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││││二）。│98年3月19日刑鑑字第09│││││││00000000號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台（86）內警│內政部98年3月23日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870448號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│23│改造烏茲衝鋒槍│1枝│認係土造衝鋒槍金屬槍身架及槍機蓋（│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││槍身││如照片三三～三四）。│98年3月19日刑鑑字第09│││││││00000000號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台（86）內警│內政部98年3月23日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870448號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│24│土造金屬槍機│3枝│認均係土造金屬槍機（如照片三五～三│內政部警政署刑事警察局│應依刑法第38│││││六）。│98年3月19日刑鑑字第09│條第1項第1││││││00000000號鑑驗書│款之規定宣告││││├─────────────────┼───────────┤沒收│││││認屬本部86年11月24日台（86）內警字│內政部98年3月23日內授││││││第0000000號公告之槍砲主要組成零件│警字第0980870448號函文││││││。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│25│改造手槍金屬滑│1個│認係金屬滑套（如照片三七）。│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││套│││98年3月19日刑鑑字第09│││││││00000000號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台（86）內警│內政部98年3月23日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870448號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│26│土造手槍金屬滑│3個│認均係土造金屬滑套半成品（如照片三│內政部警政署刑事警察局│無庸宣告沒收│││套半成品││八～三九）。│98年3月19日刑鑑字第09│││││││00000000號鑑驗書│││││├─────────────────┼───────────┤│││││認非屬本部86年11月24日台（86）內警│內政部98年3月23日內授││││││字第8670683號公告之槍砲主要組成零│警字第0980870448號函文││││││件。│││├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│27│改造手槍滅音管│5枝│││無庸宣告沒收│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│28│砂輪機│1臺│││應依刑法第38│││││││條第1項第2│││││││款之規定宣告│││││││沒收│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│29│拋光機│1臺│││無庸宣告沒收│├──┼───────┼──┼─────────────────┼───────────┼──────┤│30│小型拋光機│1臺│││應依刑法第38│││││││條第1項第2│││││││款之規定宣告│││││││沒收│└──┴───────┴──┴─────────────────┴───────────┴──────┘