裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1097號民事判決
裁判日期：民國108年04月12日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1097號原告 陳嫦娥 訴訟代理人 蔡月理 被告 曾泳明
曾泳福 曾泳祥 曾金龍 上一人訴訟代理人 蔡文斌 律師
林冠廷 律師 吳俊宏 律師 林亭宇 律師被告 曾金安
曾 蘇惠美 曾崇智 曾宗仁 曾曉琪 方 曾金蕊 范定邦 范定偉 范玉琴 林曾玲蜜 曾鈴娜 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國108年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地如附圖所示編號A（面積五五點二平方公尺），及同段一一○五地號土地如附圖所示編號B部分（面積二三點二二平方公尺）之建物拆除，並將土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時訴之聲明為「被告曾○○應將坐落於臺南市○區○○段○○○○○號與1105號地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如起訴狀附圖所示編號A部分（面積80平方公尺）之建物拆除，將土地交還予原告。」嗣於民國108年1月4日追加聲明為「先位聲明：被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示上之建物，將土地交還予原告。備位聲明：
被告應自107年6月16日起按月給付相當於租金之不當得利，107年每個月新臺幣（下同）19,469元、108年每個月21,631元。自109年起按中華民國內政部地政司所公告土地現值10％計算至被告拆除後，並將土地交還予原告止。」本件原告起訴時是因被告所有之臺南市○區○○路0段000巷0號（下稱系爭建物）占用系爭土地而請求拆屋還地，上開追加請求所依據之事實，與原起訴請求之基礎事實，都是因被告系爭建物占用系爭土地，追加之訴與原訴的原因事實，具有社會事實上的共通性和關聯性，原來已進行過的訴訟程序及提出的證據資料，有在追加之訴繼續利用的可能性與價值，已符合基礎事實同一的要件，為符合訴訟經濟要求，應該准許訴之追加。
二、被告曾泳明、曾泳福、曾泳祥、 曾蘇惠美 、曾崇智、曾宗仁、曾曉琪、 方曾金蕊 、范定邦、范定偉、范玉琴、林曾玲蜜、曾鈴娜均經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於107年4月26日拍賣取得系爭土地，並於107年6月15日移轉登記予原告，被告所有坐落之系爭建物部分面積占用系爭土地，乃屬無權占用，爰依民法第767條第1項中段、前段請求返還如附圖所示之土地。
（二）被告自107年6月16日起無權占用系爭土地，致原告無法使用系爭土地，被告受有相當租金之不當得利，每月應依當月公告現值百分之10計算之租金，直到拆除系爭建物部分面積止。爰依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利。
（三）並聲明：
1、先位聲明：被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示上之建物，將土地交還予原告。
2、備位聲明：被告應自107年6月16日起按月給付相當於租金之不當得利，107年每個月19,469元、108年每個月21,631元。自109年起按中華民國內政部地政司所公告土地現值10％計算至被告拆除後，並將土地交還予原告止。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：
（一）系爭建物為被告之被繼承人 曾上 所興建，系爭土地亦為曾上所購買而借名登記於被告曾金龍名下，系爭土地及建物原屬同一人所有，嗣因原告拍賣取得系爭土地，致系爭土地與系爭建物所有權人相異，依民法第425條之1規定，推定系爭建物在使用期限內，有租賃關係，被告為有權占有，原告請求拆屋還地，自無理由。
（二）原告雖為系爭土地所有權人，然原告於拍賣取得系爭土地前已知悉系爭建物坐落於其上，仍願買受系爭土地，然於拍定後，竟請求被告拆除居住40幾年之系爭建物部分面積，將導致系爭建物無法使用，況且系爭建物外觀尚未老舊，亦無倒塌或不能使用之情形，難認系爭建物無經濟價值，原告請求拆除系爭建物部分面積，其所花費之社會成本及損失，遠大於原告取得系爭土地之利益，堪認原告請求拆屋還地，已違反誠信原則及公共利益。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地於107年4月26日由原告拍賣取得，原告為系爭土地之所有權人。
（二）系爭土地上之系爭建物於57年間建築完成，為未辦保存登記建物，係被告之被繼承人曾上建築，目前所有權為被告共有。
四、兩造爭執事項：
（一）先位部分：原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭建物、返還土地有無理由？
（二）備位部分：原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，原告得請求金額為何？
五、得心證之理由：
（一）先位部分：原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭建物、返還土地有無理由？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。另按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。
2、被告對於原告為系爭土地之所有權人，及被告為系爭建物之事實上處分權人，為兩造所不爭執，堪信為真。被告抗辯系爭建物與系爭土地間有推定租賃關係，為有權占有，依上開說明，自應負舉證責任。查被告曾金龍於本院審理時稱：系爭土地為曾上所購買，當時在家中我排行老二，因為大哥不受父親認同，所以把系爭土地登記在我名下。當時我出社會還不久，父親沒有經過我同意將土地登記在我名下，系爭土地後方同段1101、1102、1103地號土地與系爭土地是父親同一時間購買，系爭土地登記給我，同段1101、1102、1103登記給大哥，大哥過世後，登記在大哥兒子名下，我兒子在向大哥兒子購買，所以目前登記在我兒子名下等語（見本院卷二第128頁、第129頁），由上開所述，曾上未經被告曾金龍同意即將系爭土地登記予被告曾金龍，而曾金龍為00年0月00日出生，系爭土地移轉日期為54年8月9日，曾金龍當時既為成年人，若兩造間欲成立借名登記契約，依法律規定，被告曾金龍必須自己為意思表示始可成立契約，是難認被告曾金龍與 曾上間 有借名登記契約存在。況且，訴外人 葉玫惠 對被告曾金龍聲請強制執行，經本院106年度司執字第106590號強制執行系爭土地及系爭建物，有關系爭建物被告方曾金蕊、被告曾金龍、曾金安、林曾玲蜜、曾鈴娜曾出具證明書，證明系爭建物非被告曾金龍所有，而係曾上所建築，所有權人為全體繼承人，有該證明書可佐（見本院卷二第251頁至第255頁），然有關系爭土地被告從未提出任何異議，顯見當時被告方曾金蕊、曾金安、林曾玲蜜、曾鈴娜不認為系爭土地為其所共有，而未提出異議。是被告未能證明曾上與被告曾金龍間有借名登記契約存在，其上開所辯，自難採信。
3、至被告抗辯：原告拍賣取得系爭土地時，原告已知悉系爭土地上有系爭建物，如令原告拆屋還地，其所花費之社會成本及損失，遠大於原告取得系爭土地之利益，堪認原告請求拆屋還地，已違反誠信原則及公共利益等語。然惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、45年台上字第105號判例意旨參照）。經查，原告為系爭土地所有權人，而被告占有上開土地並無正當權源，已如前述，則原告本於所有權之關係，請求被告拆除系爭建物，自係權利之正當行使，又拆除系爭建物雖將損及被告之事實上處分權，然其等因拆除該等建物所受之損失，與原告完整處分、運用該等土地所得之利益相較，尚無顯然失衡之情事，自難認原告行使權利有何以損害被告為目的、或犧牲他方利益以圖利自己之情形。是被告所為關於權利濫用之抗辯，即難憑採。
（二）綜上，被告未能證明其為有權占用系爭土地，而原告之請求，亦非權利濫用，自無限制原告權利之行使，則原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭建物部分，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告先位民法第767條第1項中段、前段，請求被告拆除如附圖所示之A、B部分，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列；又本院認先位之訴部分有理由，則就備位之訴，自無庸裁判，均併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中華民國108年4月12日
民事第二庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官曾美滋