臺灣新北地方法院98年度訴字第1568號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1568號民事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：確認股東關係不存在等

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1568號原告丙○○
乙○○被告峻坊有限公司法定代理人丁○○
號甲○○上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告主張其係遭他人冒用名義登記為被告公司股東，而訴請
確認原告對於被告之股東權不存在，經核原告既被登記為被告公司股東，足認上開股東關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。
㈡被告公司於民國92年11月25日經經濟部以經授中字第092348
15830號廢止登記在案，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算，而有限公司之清算，依公司法第113條規定準用同法第79條前段規定，以全體股東為當然清算人，又其中股東 王文燦 業經本院以97年度訴字第1172號判決確認其對於被告公司之股東權不存在確定。故本件基於訟爭對立性原則及依上開確定判決，僅以其餘股東丁○○、甲○○（即將原告2人及王文燦除外）為被告公司之法定代理人，即無不合。
㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告2人自86年起，即以駕駛計程車為業，從未親自或授權任何第三人投資被告公司，亦從未參加被告公司之股東會，或受有任何盈餘分配，且與被告公司之董事丁○○，更是素不相識，原告係遭他人冒用其名義登記為被告公司股東。另被告公司業經中央主管機關廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算，而有限公司之清算，依公司法第113條規定準用同法第79條前段規定，以全體股東為當然清算人，是原告既非被告公司之股東，自非被告公司之清算人。依上所陳，原告既非被告公司股東，當然亦非被告公司依法進入清算程序之清算人，非經確認判決，無法除去此一不安狀態。爰提起本訴等語。併為聲明：確認原告對於被告之股東權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之計程車駕駛人執業登記證、本院97年度訴字第1172號判決、經濟部公司登記資料網路資料各1份為證，復經本院依職權調閱被告公司登記卷宗查明屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
五、從而，原告據以提起本訴，請求確認原告對於被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月10日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國98年11月10日
書記官劉鴻傑