裁判字號：臺灣高等法院109年上更一字第169號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月15日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事裁定109年度上更一字第169號上訴人即被告 顏政德 選任辯護人 甘義平 律師
許英傑 律師 彭之麟 律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文顏政德 自民國壹佰壹拾壹年捌月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按刑事訴訟法於民國108年6月19日修正公布，增訂第93條之2至第93條之6條文，並自修正公布後6個月即108年12月19日生效施行。又上開修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月内，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項定有明文。而按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍内仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
二、經查：上訴人即被告顏政德因違反貪污治罪條例等案件，前經原審以107年度訴字第494號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回更審，繫屬本院；又被告前經本院於108年12月24日重為限制出境、出海處分，審酌被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款及刑法第214條等罪之犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，有限制出境、出海之必要，裁定應自108年12月25日起限制出境、出海8月，嗣經第3次延長至111年8月24日。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，被告之辯護人以被告有一定之住、居所，且本案已經最高法院發回本院更審，相關證人均經檢辯雙方交互詰問完畢，並辯論終結，就案件證據之調查已無受影響可能，所有證據資料及共犯與證人之供述均已附卷可稽；參之被告現為新竹市議員，上有高齡80幾歲之年邁父親需奉養，下有二名女兒尚在就學中，家庭成員都定居在臺灣，被告生活重心均在臺灣，並無任何逃亡之動機；況被告並未經營任何事業，在國外亦無任何資產，也無任何親友，倘逃往國外根本無法生活。尤其被告於偵、審中均遵期到庭應訊，配合審理程序之進行，實無相當理由足認其有逃亡之虞，自不符合限制出境、出海之法定要件，亦不應再予延長限制出境、出海等語。然查被告涉犯前開罪名，有起訴書及原審判決所舉事證可稽，足認犯罪嫌疑重大；又刑事被告先前於偵、審程序是否遵期到庭，相關證人、證物是否已調查完畢，與其嗣後有無為規避後續審理或刑罰之執行而可能潛逃出境間，尚無何邏輯上或經驗上必然之關聯，本案被告所涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之法定刑非輕，經原審判處有期徒刑4年4月，褫奪公權4年，併科罰金新臺幣48萬元，經衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告面臨本案訴追，有因較重刑責而有滯留海外未歸之可能性。況被告因擔任新竹市議員而涉本案，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力，有相當理由足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。參酌我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素。再本案雖經本院辯論終結，並定111年9月29日宣判，惟尚未經判決確定，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境出海後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之強制處分之必要，爰裁定自111年8月25日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國111年8月15日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官陳海寧法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國111年8月16日