板橋簡易庭110年度板建簡字第38號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板建簡字第38號
原　　　告　 鄭煥廷
被　　　告　 鍾正男
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣177,200元，及自民國110年4月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
■■被告於民國109年12月30日承攬原告位於桃園市○○區○○
路0段0號7樓之1房屋之裝潢工程（下稱系爭承攬契約），兩
造約定之付款條件為項目談定預付100%材料款，完工支付工
資，原告嗣於109年12月31日至110年1月17日多次與被告協
議追加工程，陸續付款與被告。然原告發現被告工程品質不
佳（如鋁門窗尺寸太小無法與牆壁銜接，造成窗戶與牆壁間
有多處空隙），原告要求被告改善，被告置之不理，兩造因
而於110年1月17日協商除電線更換工程因已發包無法取消外
，合意解除系爭承攬契約，被告並承諾退還原告已支付未完
工之材料費。原告於109年1月20日至同年1月21日要求被告
提供已發包之水電行聯絡資訊，以便討論後續工程施作時間
，惟被告拒不提供，而未繼續施作水電工程。原告已預先給
付之工程款共計新臺幣（下同）196,700元，扣除被告已完
工部分為59,500元，被告應返還材料費137,200元（計算式
：196,700元－59,500元＝137,200元）與原告。
■■被告於承攬工程期間即110年1月10日以爭取其女兒撫養權為
由，向原告借款50,000元，約定清償期限為110年1月25日，
惟被告逾期未清償，屢經催討，被告均置之不理。
■■為此，爰依解除系爭承攬契約及消費借貸之法律關係，聲明
請求被告應給付原告177,200元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告以被告施作之窗戶有問題為由解除系爭承攬
契約，被告認為不合理；原證一編號1、5至8、12、15所載
工程項目已完工；編號13無材料費，然被告有施工；編號16
拆除工程係原告於前1日先支付訂金，嗣又稱其找到更便宜
之廠商，要求被告不要施工，然被告已委請他人至現場拆除
，而受有空趟費用18,000元之損失，此部分應計入工程款；
編號3至4、9至11、13至14、16至17均已叫材料，並送至原
告指定之施工地點；對於原告主張被告積欠原告借款50,000
元未清償部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
■■承攬契約部分：
■■原告主張被告於109年12月30日承攬原告位於桃園市○○區
○○路0段0號7樓之1房屋之裝潢工程，原告已預先給付工程
款196,700元等情，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄及匯款
紀錄為憑，且為被告所不爭執，首堪認定屬實。
■■又原告主張兩造業於110年1月17日協議解除原證一裝潢工程
報價整理表編號4全室電線更換工程以外之承攬契約乙節，
亦據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，觀諸原告所提出110
年1月17日通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：「（原告：抱
歉昨天太晚沒有回覆：■蚑簿D訂金300,000元，雖因誤解而
產生，等一下還是先匯給你，希望你儘快爭取退款給我！■■
我們的工程，除了序9-全室電線更換，其他所有工程確定停
工不要做了。....以上請確認無誤，謝謝！）（被告：確認
，這本來就是我說的方式，對你最好，是你一直聽不懂...
）」，堪認兩造業於110年1月17日合意解除原證一編號4全
室電線更換工程以外之承攬契約，被告嗣再爭執原告以被告
施作之窗戶有問題為由解除系爭承攬契約顯不合理云云，即
屬無據。
■■按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之
給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受
領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用
者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物
生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有
益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返
還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返
還者，應償還其價額，民法第259條定有明文。兩造既已於
110年1月17日合意解除系爭承攬契約，則原告依民法第259
條第2款規定，請求被告返還其已支付然未完工之工程款，
自屬有據。
■■又稽之原告提出之原證一裝潢工程報價整理表，可見系爭承
攬契約之工程項目共17項，此情亦未據被告爭執，堪信屬實
。再原告主張被告已完成原證一編號5至8、12、15所載之工
程項目，編號1所載工程項目則係部分完工，原告願意給付
被告原證一編號1、5至8、12、15工程項目之工程款，共計
69,500元，被告雖辯稱其另有施作編號13所載之工程項目，
並已支出編號3至4、9至11、13至14、16至17之材料費暨將
之送至原告指定之施工地點，被告另有委請他人至現場拆除
，而受有空趟費用18,000元之損失云云，然此為原告所否認
，被告復未能就其確有施作編號13所載工程項目、原告業已
受領上開材料以及被告確有支出上開人事費用等節，舉證以
實其說，則其抗辯應扣除此部分之金額，委不可採。
■■準此，原告已支付工程款196,700元與被告，被告已完工之
工程項目之工程款共計69,500元，業經認定於前，則原告依
解除系爭承攬契約回復原狀之法律關係，請求被告返還未完
工之工程款（計算式：196,700元－69,500元＝127,200元）
，洵屬可採。
■■消費借貸契約部分：
原告主張被告於110年1月10日向原告借款50,000元，約定清
償期限為110年1月25日，被告迄今仍未清償等情，並提出通
訊軟體LINE對話紀錄及匯款紀錄為證，且為被告所不爭執，
則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還50,000元，即
屬可採。
四、綜上所述，原告依解除系爭承攬契約回復原狀及消費借貸之
法律關係，請求被告給付177,200元（計算式：127,200元＋
50,000元＝177,200元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年
4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中　　華　　民　　國　110　　年　　10　　月　　29　　日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　1　　日
書記官吳昌穆