豐原簡易庭110年度豐小字第996號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

110年度豐小字第996號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 何正偉

被告 洪啟仁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣18,850元，及自民國110年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國108年10月14日，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭被告機車），行經臺中市○○區○○路00000號前時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊原告所承保、訴外人即被保險人 許元圭 所有而由訴外人 劉怡潔 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）239,946元（零件209,269元、工資30,677元）。被告就本件交通事故應負三成之肇事責任，經計算折舊費用後，原告仍得請求之修復費用為18,850元【計算式：（按零件以4年1月計算折舊後為32,156元＋工資30,677元）30％＝18,850元，元以下四捨五入】。爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開損害。並減縮後聲明：被告應給付原告18,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告抗辯則以：系爭被告機車是直行車，系爭承保車輛為轉彎車，否認被告有未注意車前狀況之過失，不須負賠償責任。且被告就自身所受損害，亦未向系爭承保車輛駕駛人劉怡潔求償，原告竟還要求被告賠償，希望互不求償。另原告提出之維修單據修復費用過高。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份有限公司估價單、車損照片、汎德永業汽車股份有限公司收銀機統一發票等為證（見本院卷第27頁至第51頁），並有本院依職權調閱之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽（見本院卷第59頁至第87頁）。又被告除抗辯其應無過失外，對於原告其餘主張均未予爭執，堪信原告主張為真實。

二、系爭車禍事故之肇事責任認定：

㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項前段分別定有明文。

㈡依道路交通事故現場圖觀之（見本院卷第59頁），可見系爭車禍事故發生地點為交岔路口，而系爭承保車輛於事故發生時，為向左轉之轉彎車，系爭被告機車則為直行車。而系爭承保車輛駕駛人劉怡潔於警詢時陳稱：我有打方向燈，左轉前有停等沒看到車子，左轉行駛後看到被告騎乘機車過來立即剎車，仍發生碰撞等語（見本院卷第69頁）。被告則稱：我沒注意到對方有無打方向燈，系爭承保車輛轉過來時已經來不及了等語（見本院卷第70頁）。對照現場照片（見本院卷第79頁）及道路交通事故現場圖（見本院卷第59頁），則可見碰撞當時，系爭承保車輛已左轉，並自內側車道行駛至外側車道，於外側車道上與系爭被告機車發生碰撞，碰撞部位為系爭承保車輛右前車頭及系爭被告機車前車頭。據上，堪認系爭承保車輛於轉彎時，確未禮讓直行車即系爭被告機車先行；而系爭承保車輛左轉後自內側車道行駛至外側車道期間，兩車間有一定距離，且無遮蔽物、視線良好，被告當可發覺系爭承保車輛之行駛狀態、動向，卻貿然前行，且自稱看到時已經來不及反應等語，自有未注意車前狀況、且未保持隨時可以煞停之安全距離之過失，方於發生碰撞前來不及煞停閃避。

㈢據上，本院審酌系爭承保車輛駕駛人及被告之過失情節、兩造之路權歸屬，認應由被告負擔30％之過失責任，系爭承保車輛駕駛人劉怡潔則負擔70％之過失責任。被告抗辯其就系爭車禍事故之發生應無過失，尚非可採。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查：

㈠本件原告已依保險契約向被保險人理賠完畢，有如前述，則原告自得承受被保險人對被告之損害賠償請求權。而查原告主張因系爭承保車輛受損，已支出修理費71,984元，業據提出汎德永業汽車股份有限公司估價單、車損照片、收銀機統一發票等為證（見本院卷第37頁至第51頁），堪信為真。而車輛修復費用之估價，除修復項目外，尚有實際使用材料（零件）之廠牌、品質等差異。被告空言抗辯原告估價單修復費用過高，尚非可採。

㈡然請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告支出之修復費用，依估價單所示，其中零件費用為209,269元。而系爭承保車輛為104年9月出廠，有行車執照影本在卷可參（見本院卷第29頁），至系爭車禍事故發生時即108年10月，使用期間為4年1月（參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款規定，不滿1月，以1月計）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。是扣除折舊後，得請求之零件修理費為32,156元（計算式詳如附表），加計工資費用30,677元，總計為62,833元。

㈢被告就系爭車禍事故，應負30％之肇事責任，有如前述。從而，原告得請求賠償之金額為18,850元（計算式：62,83330％＝18,850，小數點以下四捨五入）。

㈣至被告雖稱未向系爭承保車輛駕駛人求償等語。然此部分為被告自身抉擇，尚無從因此即認原告亦不得行使其法律上之權利，僅此敘明。

四、本件起訴狀繕本於110年9月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第123頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。　　

肆、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之規定，請求被告給付18,850元，及自110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

柒、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　28　　日

豐原簡易庭法　官　段奇琬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　28　　日

書記官許瑞萍

附表：

-----

折舊時間金額

第1年折舊值209,269×0.369=77,220

第1年折舊後價值209,269-77,220=132,049

第2年折舊值132,049×0.369=48,726

第2年折舊後價值132,049-48,726=83,323

第3年折舊值83,323×0.369=30,746

第3年折舊後價值83,323-30,746=52,577

第4年折舊值52,577×0.369=19,401

第4年折舊後價值52,577-19,401=33,176

第5年折舊值33,176×0.369×(1/12)=1,020

第5年折舊後價值33,176-1,020=32,156