裁判字號：臺灣雲林地方法院96年簡字第82號刑事判決
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第82號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○
號共同選任辯護人 許哲嘉 律師被告成鴻工程有限公司法定代理人甲○○上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3482號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官1人逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○、甲○○共同未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，乙○○，累犯，各處有期徒刑壹年壹月，均緩刑肆年。乙○○、甲○○於緩刑期間內，均應向公庫支付新臺幣叁萬元。
成鴻工程有限公司因其負責人、受僱人執行業務未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處罰金新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因業務過失傷害案件，經臺灣彰化地方法院於民國91年7月29日，以91年度交易字第23號判處有期徒刑4月確定，甫於91年9月10日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，在任職址設雲林縣斗六市○○里○○路○○○號1樓成鴻工程有限公司（下稱成鴻公司）期間內，與成鴻公司之負責人甲○○，均明知未領有廢棄物之處理許可之文件，不得從事廢棄物之處理工作，竟仍在未領有前開許可文件之情形下，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，於96年7月3日，甲○○受雲林縣虎尾鎮大成商工旁朝坤建設公司（下稱朝坤公司）某工地主任（未據起訴）之委託，以新臺幣（下同）300元之價格，在乙○○駕駛車號00-000號營業曳引車及車號00-00號半拖車，載運砂石至朝坤公司位於大成商工旁工地執行業務之回程途中，順便將朝坤公司置放於該工地之廢塑膠、碎布、磚塊、玻璃碎片、木材、混凝土塊等一般事業廢棄物乙批載回成鴻工程公司處理。嗣於同日13時25分許，乙○○依甲○○指示駕駛上開車輛載運前揭一般事業廢棄物乙批回程途中，行經雲林縣○○鎮○○路之和平公園前時，經警會同雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）及環保警察隊第二中隊當場查獲乙○○，再循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○於本院準備程序中均坦承不諱，並有雲林縣環保局環境稽查工作紀錄及查獲照片6張在卷可稽。又廢棄物清理法第46條第1項第4款規定：
「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的。再廢棄物清理法第46條第1項第4款前段規定之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之1種，固無連續犯之適用，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等作為，縱僅1次即被查獲，仍無解於該條項之罪（最高法院95年度臺上字第2630號判決意旨參照）。查被告甲○○所經營、被告乙○○所任職之被告成鴻公司非專門從事廢棄物處理之機構，有被告成鴻公司公司登記資料查詢結果1紙附卷可憑，被告甲○○及乙○○既有前述未領有廢棄物處理許可文件而載運廢棄物處理之行為，縱其僅1次載運廢棄物處理即為警查獲，參照前述最高法院裁判意旨，仍應以該罪相繩。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○及甲○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第
1項第4款前段之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪。而被告成鴻公司因其負責人甲○○、受僱人乙○○執行業務，犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，依同法第47條之規定，亦應對被告成鴻公司科以罰金。㈡被告乙○○及甲○○就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢被告乙○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告無視政府對環境保護之政令宣導，未取得廢棄物
之處理許可文件，即擅自從事廢棄物之處理工作，誠屬不該，被告甲○○為被告成鴻公司之負責人，較諸單純依指令辦事之被告乙○○，更值得非難，惟念及所載運之廢棄物係屬一般事業廢棄物，載運一般事業廢棄物之車次僅1次、犯罪所得僅300元，暨被告乙○○及甲○○犯罪後均坦承犯行、深具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤又刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於
95年7月1日施行，其中就宣告緩刑之要件，刑法第74條第
1款原限於「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，修正後刑法修正該款為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，放寬緩刑適用之範圍，其修法意旨在於「過失犯之惡性較故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，而緩刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應擴大其適用範圍」（該條修法理由參照）。查被告乙○○及甲○○雖分別有業務過失傷害及業務過失致死之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告乙○○及甲○○既前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍符合該款得宣告緩刑之要件，本院復參酌被告乙○○在被告甲○○所經營之成鴻公司擔任司機職務已1年又11月，有在職證明書及雲林縣政府營利事業登記證在卷可稽，與被告甲○○均有正當之職業，被告乙○○之女兒 黃莉玲 有輕度智障之病症，被告乙○○之母親已近80高齡，而被告甲○○有4女1子待養，有被告乙○○及甲○○之戶籍謄本2紙及中華民國殘障手冊在卷可稽，本院認為被告乙○○及甲○○經此偵審教訓，應知警惕諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，均諭知緩刑4年，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告乙○○及甲○○均應在緩刑期間內向公庫支付30,000元，以勵自新，以符新修正刑法第74條第1項第1款之修正意旨。
四、應適用之法律：刑法第449條第1項後段，廢棄物清理法第46條4款、第47條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年10月25日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國96年10月26日附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。