裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交訴字第50號刑事判決
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交訴字第50號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2926號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、犯罪事實：甲○○於民國84年間因肅清煙毒條例案件，經法院分別判處有期徒刑3年8月、8月確定，並定應執行刑3年11月，84年9月6日入監執行，同年間又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1月8月確定，並接續執行上開有期徒刑3年11月，86年12月29日縮短刑期假釋出獄，87年因毒品危害防制條例而撤銷上開假釋，88年5月20日入監執行殘刑3年27日（施用毒品部分於88年9月2日入戒治處所執行強制戒治，89年3月25日執行完畢），徒刑部分於91年11月4日縮短刑期甫執行完畢。猶不知悔改，知悉汽車駕駛人未經考驗及格並領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，竟於96年
3月2日上午6時16分許，無照駕駛車號00-0000號（起訴書誤載為TK-0857號）之自小客車，沿雲林縣斗六市○○路，由南往東北方向行駛，行經該道路上之雅虎加油站前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線、市區道路○路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有對向亦未注意車前狀況之 張洪 麵所騎之腳踏車即慢車騎至，雙方發生對撞，致 張洪麵 受有耳朵旁撕裂傷3公分、右眉部5公分撕裂傷、額頭右部6公分撕裂傷、右頸擦傷5公分、胸脊椎骨斷裂、兩側血胸、右大腿骨骨折、左足踝開放性骨折、呈現重度昏迷，並於96年4月15日傷重不治死亡（原為過失傷害部分業經公訴人當庭變更起訴法條為過失致死）。詎甲○○於駕駛上開動力交通工具肇事並致人受傷（而後不治死亡）後，為逃避責任，另基於肇事逃逸之故意，未停車施以救護，反而駕駛上開自小客車逃離現場，嗣於同3月4日下午4時45分許，經警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠本案被告甲○○所犯刑法第276條第1項過失致死、第185
條之4肇事逃逸2罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之
2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業經證人乙○○（張洪麵之子）、 李岳翰 （
目擊者）證述綦詳，有其等之警訊筆錄在卷可參，且有道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠、㈡、李岳翰抄寫肇事車輛之紙張、國立臺灣大學醫院附設醫院雲林分院診斷證明書、死者張洪麵之個人基本資料查詢結果（顯現死者死亡時間），及現場照片20張在卷可佐，而被告於本院準備程序時對上開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，其自白堪認可採。
㈢按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項及第94條第3項分別定有明文。查被告無駕駛執照而駕駛汽車上路，又依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況肇致本事故，依上開規定，被告顯有過失。又死者張洪麵於發生本件事故時，已呈重度昏迷，雖發生死亡結果為96年
4月15日，距車禍發生之96年3月2日已逾1個月，然該重度昏迷情形，應係導致張洪麵死亡結果之發生，是以，被告之過失行為與被害人張洪麵之死亡結果有因果關係，堪認明確。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致死及肇事逃逸之犯行均足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪，及同法第185條之4肇事逃逸罪。
㈡上開2行為間，犯意各別，行為互殊，構成要件互異，應予分論併罰。
㈢查被告於84年間因肅清煙毒條例案件，經法院分別判處有期
徒刑3年8月、8月確定，並定應執行刑3年11月，84年9月6日入監執行，同年間又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1月8月確定，並接續執行上開有期徒刑3年11月，86年12月29日縮短刑期假釋出獄，87年因毒品危害防制條例而撤銷上開假釋，88年5月20日入監執行殘刑3年27日，91年11月4日縮短刑期甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院院內索引卡紀錄表各1件在卷可參，其於5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣而被告為未經考驗及格並領取駕駛執照前不得駕駛汽車之人
，為其所自承，其無駕駛執照仍駕駛車輛因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑，並遞加重之。
㈤又被告犯行於96年4月24日前，合於減刑之條件，應依中華
民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，於裁判時諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑，及易科罰金之折算標準。
㈥爰審酌被告無駕駛執照猶駕車上路，其行為不當，駕車肇事
後又不思救助被害人，反駕車逃逸，誠屬不該，被害人張洪麵於發生本件事故時，已呈重度昏迷，經救治後仍傷重不治死亡，然被告已與死者家屬以新臺幣1,530,200元達成和解（其中150萬元為強制責任險、30,200元為醫藥費），有卷附之雲林縣斗六市調解委員會調解書1份可參，及其於犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑及易科罰金之折算標準示懲。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前項、刑
法第276條第1項、第185條之4、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中華民國96年10月25日
刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官葉政中華民國96年10月25日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。