裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第296號民事裁定
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第296號抗告人 楊坤宜
林妍君 上一人代理人 陳建名 相對人 施佳明 兼上一人法定代理人 施志仁 （施佳明之父）
陳慧蘭 （施佳明之母） 楊志翔 葉瑾蓉 廖宥榛 上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國106年5月31日臺灣臺中地方法院106年度補字第931號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾萬元。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件原裁定以抗告人起訴請求相對人將戶籍遷離抗告人所有「臺中市○○區○○街○○○號」房屋（下稱系爭房屋），並請求相對人賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。前者請求部分，其訴訟標的價額無法核定，因依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為165萬元；至後者請求部分，則因屬以一訴附帶請求其損害賠償，依同法第77條之2第2項規定，不併算此部分價額。因此據以核定本件訴訟標的之價額為165萬元，並進而憑此裁定抗告人應補繳裁判費1萬6,335元。抗告人不服原裁定關於訴訟標的價額之核定部分，而提起本件抗告，其抗告意旨略以：相對人未經抗告人同意，擅將戶籍遷入抗告人所有系爭房屋，並以該屋為通訊處所，妨害抗告人對該屋之所有權。故抗告人起訴請求相對人應將戶籍遷出系爭房屋，並應賠償抗告人精神上所受損害10萬元以為補償，本件訴訟標的價額應為10萬元。原裁定關於核定訴訟標的之價額部分有所不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。復按，未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記。此項依所有權妨害除去請求權，請求辦理戶籍遷出登記之訴，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為準。查本件抗告人起訴主張相對人未經其同意，擅將戶籍遷入抗告人所有系爭房屋，妨害抗告人對該屋之所有權，因依民法第767條規定，請求相對人應辦理戶籍遷出登記，並依同法第184條規定，請求相對人賠償精神慰撫金10萬元（見本院卷第3頁、第16頁背面及抗告人106年7月24日「補正及陳報」狀）。是依前開規定及說明，抗告人對相對人請求辦理戶籍遷出登記之訴部分，即應以系爭房屋起訴時之交易價額據以核定此部分訴訟標的之價額；至於抗告人請求相對人賠償精神慰撫金10萬元部分，則屬附帶請求，依民事訴訟法第第77條之2第2項規定，不併算入其價額。準此以觀，本件訴訟標的價額即應以系爭房屋起訴時之價值為其核定基準。而系爭房屋之課稅現值雖為7萬7,000元，有房屋稅籍證明書在卷可參（見原審卷第13頁），然抗告人已陳明系爭房屋之市值約30萬元左右等情在卷（見本院卷第17頁），因此，本院即據此核定本件訴訟標的價額為30萬元。乃原法院竟遽以抗告人未於起訴狀內載明訴訟標的價額，其所得之利益性質難以估計，無法核定其訴訟標的價額為由，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，並憑此計算抗告人應繳第一審裁判費1萬6,335元，即有可議。抗告論旨指摘原裁定關於核定訴訟標的之價額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。爰將該裁定關於核定訴訟標的之價額部分廢棄，由本院就該部分自為裁定如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬訴訟進行中所為之裁定，依法不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既屬不當而經本院予以廢棄，則原命限期補繳裁判費之裁定部分自已失所依據，應俟本件訴訟標的價額核定部分之裁判確定後，重新計算應徵收之裁判費金額，並據以通知抗告人補繳，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國106年7月31日
民事第四庭審判長法官陳賢慧
法官陳瑞水法官吳美蒼以上正本係照原本作成。
再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林元威中華民國106年7月31日