臺灣桃園地方法院113年度家繼簡字第12號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

113年度家繼簡字第12號

原告 張玉琴

被告張 陳富妹

張吳椿

張甲均

張 謝鳳嬌

張甲興

張桂琴

王彥智

王子樺

兼上列一人

法定代理人 王秀俊

張科榮

黃秋榮

黃運來

黃運福

黃運明

黃永輝

黃桂蘭

鍾延昇

鍾延昭

鍾宛娣

黃春蘭

黃梅蘭

黃美蘭

黃香蘭

吳 劉秀蓮

吳文忠

吳佳玲

吳美玲

吳兆良

吳兆亭

吳鳳嬌

吳鳳螢

吳鳳景

吳鳳秀

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　　主　　　文

兩造就被繼承人 張登錦 所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。

　　　事實及理由

壹、程序部分：

一、依家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被繼承人張登錦所留遺產即臺灣桃園地方法院提存所113年度存字第371號之提存金新臺幣（下同）1,232,284元，應由兩造依應繼分比例分割；嗣原告具狀補陳被繼承張登錦之遺產應增列如附表一編號2、3、4之土地，核屬關於事實上陳述之補充或更正，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被繼承人張登錦於民國47年9月27日死亡，遺有附表一所示之遺產，並已辦妥系爭遺產土地部分之公同共有繼承登記，兩造為其合法繼承人，應繼分比例如附表二所示。兩造人數眾多且多不相識，無法就遺產分割達成協議，而被繼承人所遺附表一所示遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1146條之規定，請求就被繼承人之遺產按兩造之應繼分比例裁判分割。並聲明：如主文所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

四、經查，原告主張被繼承人張登錦於47年9月27日死亡，遺有附表一所示之提存金及三筆土地，兩造均為被繼承人張登錦之合法繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，遺產之土地並已辦理公同共有繼承登記等事實，業經原告提出繼承系統表、提存通知書、戶籍謄本、被繼承人張登錦財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本等為證（見本院卷第9頁、第10頁、第17至50頁、第53頁、第72頁、第102至104頁），並有桃園市楊梅地政事務所113年12月30日 楊地登 字第1130019325號函暨所附桃園市○○區○○○○段○○○○○段0000○0000○0000地號土地登記公務用謄本在卷供參（見本院卷一第112至147頁），復經本院依職權調閱本院113年度存字第371號提存卷宗互核無訛，堪認為真。是以，本件如附表一所示遺產經查無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然因兩造無從達成遺產分割協議，揆諸前揭法條及說明，原告自得依民法第1164條規定，訴請裁判分割如附表一所示之遺產。從而，本院審酌系爭遺產為提存金及土地，若依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割，提存金部分由各繼承人按應繼分比例原物分配取得，土地部分則按應繼分比例分割為分別共有，各繼承人分割後取得之金錢數額及土地權利範圍均屬相當，核屬公平，尚值採取。

五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求按附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　　官　林曉芳

附表一：被繼承人張登錦之遺產