臺灣基隆地方法院114年度基簡字第39號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

114年度基簡字第39號

原告 張博偉

訴訟代理人 李翰承 律師

吳羿璋 律師

被告 林佳福 籍設基隆市○○區○○路0號0○○○○○○○○○)

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　1.被告於民國110年10月間，向原告佯稱有投資車輛之計畫，邀約原告投資，共享分紅，並向原告承諾投資新臺幣（下同）10萬元，1年約可獲利25萬元，原告因而陷於錯誤，自110年10月28日起至111年6月29日止，合計匯款307,166元至被告指定之華南銀行基隆分行帳戶，此有兩造對話紀錄、原告匯款紀錄可證。

　2.然被告取得上開投資款後，僅於111年11月30日提供「QUEENA」的LINE，要原告與「QUEENA」聯繫分紅事宜。原告迄今未取得任何分紅，故要求被告返還上揭投資款，未料被告避而不見。

　3.被告所稱投資之事，為謊稱之詞，自始無投資乙事，被告未提供任何車輛投資明細予原告，被告是將原告的投資款挪為己用，是被告故意以背於善良風俗的方法加損害於原告，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告遭詐欺金額307,166元。

　4.若認被告無謊稱投資之事，亦非侵權行為。惟契約之成立，除投資人有交付投資款外，須雙方已就出資金額及分配股權比例等必要之點為一致之意思表示，並應就標的收益分配比例及方式、

　　風險分擔等權利義務之實質內容為約定。本件兩造就投資事宜，並未簽訂書面契約，被告僅向原告稱投資車輛之計畫，要原告將錢交付被告進行投資，共享分紅，然詳細之契約所負義務、投資分配、契約終止及分紅條件，兩造均未討論，亦無達成合致，則兩造間就契約之必要之點是否已達成合致，即屬有疑。準此，應認兩造間並未達成契約之合意，契約關係並未成立生效，是被告受有上開款項，乃無法律上原因，爰依民法第179條不當得利規定，請求被告返還307,166元。

　5.並聲明：被告應給付原告307,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。

四、本院判斷

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　2.原告固主張被告向其佯稱投資車輛相關買賣、共享分紅乙事，致原告陷於錯誤而陸續匯款予被告。然觀兩造LINE對話紀錄，被告關於要購買與車輛相關的電瓶、美國運費、導航周邊、大燈、車牌費用、車輛保險等之費用均有告知原告，縱被告事後失聯、原告未取得分紅，原因多端，或有被告債務不履行之情事，亦有可能，且原告所稱「被告避不見面」與「遭被告詐騙」間並無相當因果關係，自無從以此推論被告有以佯稱投資車輛相關買賣之不法手段，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤交付款項之侵權行為。原告迄未舉證證明被告有詐欺取財情事，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告307,166元，核屬無憑，不應准許，應予駁回。

　3.按民法第153條第1、2項規定「當事人互相表示意思一致　者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」查依原告所提兩造間LINE對話內容，可悉被告要約原告參與車輛上開所示各項等投資事宜，原告均應允，並自行匯款至被告指定之帳戶，且為原告所是認，是兩造就「投資標的」及「投資金額」必要之點，已達意思表示一致，兩造投資契約應認已成立。至原告稱「投資分配、契約終止及分紅條件，兩造均未討論」，然此屬兩造投資契約非必要之點，況觀兩造對話紀錄，原告稱「我投資10萬你說年收益是25嗎？」，被告回覆「大約」、「詳細金額要以收支為主」；期間被告亦有向原告稱「看你多少我就給你多少額度」；且由兩造對話可知，大多是被告告知各項所需費用後，原告即自行決定投資金額並匯款予被告，以上各情，可認就投資分配之額度、分紅而言，兩造已有端視原告經濟能力、由原告就個別需求再陸續投入資金、視投資獲利情形為契約內容之合意；而系爭契約終止及契約義務，若無特別約定，本應回歸民法規定，是原告主張兩造未達成契約合意，系爭契約不成立，要屬無憑，不足為採。從而，原告未提出證據證明其所為前揭給付，有何欠缺給付目的之情事，原告依民法第179條規定，請求被告返還307,166元，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利規定，請求被告給付307,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。

六、本件事證已經明確，原告其餘主張，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸