裁判字號：臺灣士林地方法院106年簡抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國107年01月29日
裁判案由：聲請調解
臺灣士林地方法院民事裁定106年度簡抗字第20號抗告人新加坡商康劑行有限公司法定代理人 汪建耀 抗告人金獅私人有限公司法定代理人 呂世界 抗告人 謝謝 國際聯合律師事務所法定代理人VictorHsieh抗告人一心稅務專利法律師事務所法定代理人PaulHsieh抗告人 謝諒獲 相對人 陳鄭垚
陳安正 上列當事人間聲請調解事件，抗告人對於民國106年7月27日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第727號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。而提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應依民事訴訟法第495條之1第
1項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、本件抗告人不服原裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於民國10
6年10月30日送達，有送達證書可稽（見本院卷第339至34
8頁）。雖抗告人向本院聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院以106年度救字第141號裁定駁回，此項裁定亦已送達，亦有送達證書足據（見本院106年度救字第141號卷第77至85頁），茲已逾相當期間，抗告人迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。
三、至抗告人另主張：伊起訴時之聲明包括⑴回復原狀、⑵交付鑰匙、⑶由被告支付全部費用，及⑷伊時間與金錢之損害賠償至少美金480萬元。上述⑴、⑵部分係屬非財產權之訴，本得抗告至最高法院，而伊就上揭⑶、⑷之金錢請求部分，所得受之利益至少為美金480萬元，又伊已於書狀中表明如調解不成，請移送至民事庭，故本件自始非簡易案件，應由民事庭審理，抗告案件亦應由高院管轄云云。惟：
㈠按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元
以下者，適用本章所定之簡易程序；訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第1項、第77條之2第1項、第244條第1項第
3款各有明文。㈡查：
⒈依抗告人106年5月1日民事⑶緊急聲請調解、分案及開庭
狀（下稱106年5月1日書狀）所載訴之聲明為：「相對人即被告應連帶給付原告新臺幣1萬7,900元，及自106年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。含：㈠相對人即被告應回復106年3月17日被破壞前之臺北市○○路○段○○號10樓（下稱系爭房屋）之第一扇門（2個外鎖及3個內鎖）及第二扇門（1個外鎖，4個內鎖）之鎖及鑰匙，與屋內5房間之鎖及鑰匙之原狀，並將鑰匙交付原告，或由原告回復原狀，被告支付全部費用、與原告之時間及金錢之損害賠償…」（見本院106年度湖簡字第727號卷，下稱湖簡卷，第25頁），及於原審調解程序中陳稱：要請求新臺幣1萬7,900元及㈠所載內容等語（按：應指起訴狀訴之聲明所示上揭「㈠部分」）（見湖簡卷第47頁）；並參酌抗告人於起訴狀與106年5月1日書狀之事實理由項下所載：第一扇門有2個外鎖，1個為新臺幣3,000元，1個為新臺幣6,00
0元，內鎖3個各新臺幣700元；第二扇門有1個外鎖，約新臺幣1,500元，內鎖4個新臺幣2,800元，5個房間之鎖各約新臺幣500元，共計新臺幣1萬7,900元（不含時間之損失）等語（見湖簡卷第26頁），足見抗告人於原審時，係聲明請求相對人回復系爭房屋之門鎖及交付鑰匙（下稱標的一）；或支付費用而由抗告人自行回復（下稱標的二），暨給付抗告人時間、金錢之損害賠償（下稱標的三）。
⒉核抗告人標的一所為請求，並非對於親屬關係或身分上之權
利有所主張，當屬因財產權涉訟；而依抗告人所述門損修繕費用共計為新臺幣1萬7,900元，堪認標的一之訴訟標的價額應核定為新臺幣1萬7,900元。次依106年5月1日書狀所載訴之聲明內容，應認抗告人標的二之訴訟標的金額即為新臺幣1萬7,900元，且標的一、二之經濟目的實屬同一，揆之前揭規定，應以其中價額最高者定之，故標的一、二之訴訟標的價額合計為新臺幣1萬7,900元。又抗告人就標的三所為金錢給付之請求，僅於起訴狀之事實理由中泛稱：伊迄今已因相對人浪費超過3,000小時之時間，折合為美金48
0萬元等語（見湖簡卷第9頁），並未具體表明此部分應受判決事項之聲明即請求之金額究竟為何，且其迄原審裁定移轉管轄時，仍未補充此部分之聲明乙節，亦經本院核閱原審卷無誤，自應認抗告人於原審中，尚未合法表明標的三之應受判決事項聲明，難認其此部分之訴於法相合，亦無從認定該部分之訴訟標的金額為若干。據此，應認抗告人於原審為移轉管轄裁定時，其請求之標的價額仍在50萬元以下，揆之前揭規定，自應適用簡易訴訟程序，則原審適用簡易訴訟程序而為移轉管轄之裁定，於法並無不合，抗告人對該裁定聲明不服，亦應由本院合議庭管轄。至抗告人於書狀中陳稱如調解不成，請移送至民事庭云云，就法院核定訴訟標的價額及依標的金額、價額適用不同訴訟程序之職權行使，不生影響。抗告人執前詞主張：本件自始非簡易案件，應由民事庭審理，抗告案件亦應由高院管轄云云，容無可採，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國107年1月29日
民事第三庭審判長法官馬傲霜
法官王沛雷法官李佳芳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國107年1月29日
書記官劉雅萍