臺灣橋頭地方法院106年度司促字第14043號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年司促字第14043號民事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度司促字第14043號債權人聯律商協管理顧問有限公司法定代理人 李昶慶 上列債權人聲請對債務人 徐連造 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣 伍佰 元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、經查，債權人以其受債務人徐連造委任辦理更生程序，詎債務人徐連造未依約支付顧問費用新臺幣（下同）50,000元為由，聲請對債務人徐連造發支付命令，惟依債權人提出之契約書所載，支付方式：⒈本案收達開庭通知後分期支付委任費用。首期支付15,000元/隔月10號15,000元尾款於隔月10號支付10,000元整至結清。⒉本案如遭法院裁定駁回，本案委任費用全額免繳，合約自動失效。經本院於106年11月24日裁定命債權人補正自民國106年8月25日起計算利息之依據為何？債權人106年12月8日民事陳報狀僅陳稱106年8月25日為簽約日，則債權人請求起息日顯與上開契約所載之清償日不符。又如債務人徐連造遭法院駁回更生程序，依上開約定，費用全免；如債務人徐連造准予更生，則上開顧問費用為更生債權，應於更生程序申報，是以，債權人之聲請，與上開約定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年1月29日
民事庭司法事務官鐘雅欣