裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1763號民事判決
裁判日期：民國95年03月23日
裁判案由：返還不當得利
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1763號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
戊○○被告乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依不當得利法律關係，起訴請求被告給付新台幣（下同）80萬元，及自民國94年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於訴訟進行中，減縮應受判決事項為被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3項規定相符，自無不合。
二、原告主張：原告銀行存戶即訴外人 洪大成 於94年4月18日將現金80萬元存入其帳號00000000000000號帳戶，原告銀行櫃台人員 蔡昌達 誤將所收現金80萬元存入當日新開戶之被告帳號00000000000000號帳戶，原告事後於94年9月22日發覺此疏失，除先賠償存戶洪大成80萬元外，並即電話通知被告，被告表示知悉此事，願於當日至原告土城分行處理，惟被告早將80萬元全數提領，且迄今遲未前來處理，顯被告無法律上原因而受存款增加80萬元之利益，致原告受有該80萬元之損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於94年4月18日至原告銀行開戶，即將帳戶併同存摺、印鑑交予其兄甲○○使用，原告銀行當日將80萬元存入該帳戶時，伊並不知情，事後經原告通知始知悉，惟系爭80萬元乃甲○○所提領，伊並未受有利益等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張其於94年4月18日誤將80萬元存入被告帳戶之事實，業據原告提出帳戶明細為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、被告固抗辯系爭帳戶存摺印章係由其兄甲○○保管使用，系爭80萬元亦為甲○○所提領，嗣後經原告通知始知悉誤存之事云云，並聲請訊問證人甲○○為證。經查：
（一）當事人在金融機關開戶使用，關係其個人財產權益及交易信用，依一般經驗法則判斷，當無輕易借予他人使用之可蚍，是被告抗辯其將系爭帳戶存摺印章交予其兄甲○○保管使用，系爭80萬元亦為甲○○所提領云云，已難採信。
雖證人甲○○證稱：「（被告在原告銀行000-00-000000-0-00帳戶是何人使用？）我在使用」、「（原告銀行於94年4月18日誤將新台幣80萬元存入上開帳戶，你是否清楚？）我當時不知道」、「（事後知不知道？）事後是原告銀行通知，我才覺得可能是」、「（上述80萬元，有無自帳戶內領出？）有，是我本人領出」、「（領出後何人使用？）當時我有一位朋友要借我20萬元賣毒品，我以為那80萬是我朋友匯的，要讓我做大一點，後來那的朋友來找我，陸陸續續要我還他錢，我才陸陸續續把錢領出來交給他」、「（你願不願意還錢給中華銀行？）我不曉得我為什麼要還，因為銀行過了5個半月左右，才跟我講弄錯了，那時我已經把錢領給朋友了，我還給銀行，誰還給我錢」云云，然證人與被告係兄妹至親關係，其作證依法不須具結，所為上開有利被告之陳述，顯有迴護被告之嫌，本有可議，況證人所述內容除有關借用帳戶外，復自承借款販毒等節，亦與一般社會常情有違，故證人所言實無可取。
（二）證人甲○○證稱被告將系爭帳戶併同存摺印章借予證人使用乙節，不足採信，已如前述。另觀諸原告提出被告系爭帳戶明細所示，系爭80萬元於94年4月18日誤存入系爭帳戶後，被告於94年4月20日尚自行存入1萬元，迨於94年
4月21日起至94年5月11日止，始陸續將80萬元提領使用，是被告在94年4月20日存入1萬元至系爭帳戶時，應已知該誤存80萬元之事實，故被告辯稱嗣後經原告通知始知悉誤存之事云云，亦無可採。
六、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告誤將80萬元存入被告帳戶，於存入當時，被告已屬無法律上之原因而受有80萬元存款之利益，致原告受損害，雖此利益乃原告自己之行為所造成，亦不影響被告受利益之事實，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告返還其利益。
七、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月22日（註：於94年11月11日寄存送達，經10日於00年00月00日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
八、兩造 陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月23日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月23日
書記官李宏明