臺灣高等法院臺中分院104年度交上易字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年交上易字第118號刑事判決

裁判日期：民國104年02月03日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度交上易字第118號上訴人即被告 連敏忠 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度交易字第290號，中華民國103年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第4249號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告連敏忠（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告係身心障礙人士，亦患有精神分裂疾病，極需繼續門診治療及療養，且被告為家中經濟主要來源及支柱，尚有妻子及兩名子女均需被告悉心扶養，懇請給予被告自新之契機，而被告品性堪稱良善，上情均未見原審斟酌，遽為被告有期徒刑7月之諭知，被告確有情輕法重之實據，而有刑法第59條「酌減」之適用；被告於警、偵、審訊中對本案犯刑均坦承不諱，犯罪後之態度至為懇切，因一時失慮致罹本案重刑，然被告因有精神疾病且係殘障人士，懇請援依刑法第59條「酌減」之規定予以輕判，並予被告「緩刑」或「得易科罰金」之宣告，俾利自新等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。是如依犯罪之客觀情狀，顯無可憫恕之情形，即無上開規定之適用。查被告前因3次之酒後駕車公共危險案件，先後經原審法院以100年度苗交簡字第989號判決判處拘役50日確定、101年度苗交簡字第306號判決判處罰金新臺幣8萬元確定、102年度苗交簡字第1461號判決判處有期徒刑5月確定，末案並於民國103年6月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，原審以被告本件酒後駕車觸犯公共危險罪之罪證明確，並審酌被告前有上開3次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄，竟仍不知悔改，於103年9月29日在飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.31毫克之情況下，率爾駕駛自用小客車上高速公路，漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚鉅，所為實屬可議，復考量本件係被告第4次違犯本罪，顯見其素行不佳，對先前得易科罰金之刑事處遇之反應薄弱，未能確實反思悔悟，嚴重漠視法令禁制，已不宜量處得易科罰金之刑度；兼衡本件未肇事致生實害，且被告坦承犯行，暨其自承係國中畢業之智識程度、及其生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且被告前已有3次酒後駕車經法院判刑之紀錄，仍一犯再犯不知警惕，顯難認有刑法第59條情堪憫恕得以減刑之情形；況被告就上開原審法院102年度苗交簡字第1461號判處有期徒刑5月之確定判決，於103年6月17日易科罰金執行完畢後，5年內再犯本件公共危險犯行，自不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑；而被告上訴所指其品性堪稱良善、犯罪後坦承犯行、態度懇切云云，原審亦已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。至於被告上訴提及其有精神疾病且係殘障人士，為家中經濟主要來源及支柱，尚有妻子及兩名子女尚待扶養等情，固值同情，然並非法院量刑時應具體斟酌之事由，是原審量刑實無過重之情形。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年2月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官廖純卿法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國104年2月3日