臺灣臺北地方法院105年度簡上字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第94號刑事判決

裁判日期：民國105年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度簡上字第94號上訴人即被告 賴義敦 選任辯護人 賴佩霞 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院105年度簡字第
863號中華民國105年5月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第7003號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
賴義敦緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告賴義敦（下稱被告）上訴意旨略以：被告承認檢察官起訴之犯罪事實，為認罪之答辯，惟原審依刑法第57條規定酌科本件被告刑度時，並未逐款審酌，漏未審酌被告僅持有MDMA5顆，數量非重之刑法第57條第8款所定之「違反義務之程度」，又被告業已完成觀察、勒戒處分，經認無繼續施用傾向，目前亦有穩定工作，經此程序，應無再犯之虞，請鈞院依刑法第74條第1項第1款之規定，予以被告緩刑宣告，被告願意於判決確定後6個月內，向公庫支付一定金額，以示悔意等語。
三、經查，被告對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見105年度毒偵字第542號卷第7、17頁背面、本院卷第38頁背面、64頁背面），本件原審判決對於認定被告確有毒品危害防制條例之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，本件原審判決於判決理由中亦已敘明審酌被告正值壯年，以其智識程度應可知悉MDMA乃法律禁止持有及施用之第二級毒品，猶因欲供己施用而持有之，惟念其持用本件毒品尚未危及他人，犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，本件選任辯護人固謂原審量刑事由漏未斟酌被告僅持有MDMA5顆，然原審於事實及理由欄內，既已敘明被告持有MDMA5顆之事實，且於量刑事由中敘及被告持有本件毒品尚未危及他人，顯已斟酌被告持有毒品數量甚微一事，辯護人此部分指摘尚無理由，是原審判決之量刑尚無過重情形，原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、惟按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告初犯本件持有第二級毒品犯行，本院衡酌全案情節，認被告年紀尚輕、持有毒品數量甚微，且參以被告於國防部軍備局中山科學研究院擔任研發替代役期間，表現良好，於服役期滿，獲得核定聘用為正式職員之機會等情，有國防部Z000000000000年9月14日備科人行字第0000000000號函及函附之役男名冊、Z00000000000年6月17日國科人資字第0000000000號函及函附之核敘名冊在卷可證（見本院卷第44至45、56至57頁），足見被告本身具有改善之可能性，本院認被告經此偵審程序併刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。另斟酌被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如
主文。本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中華民國105年9月14日
刑事第十庭審判長法官林怡秀
法官林拔群法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官朱俶伶中華民國105年9月14日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第863號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告賴義敦男27歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○市○○路○○巷○○號居桃園市○○區○○○路○號送達：桃園龍潭郵政第105號信箱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第7003號），本院判決如下：
主文賴義敦持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA伍顆（驗餘淨重共壹點參捌公克）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告為警盤查時，主動將所持有之第二級毒品MDMA橘色藥錠
5顆取出，並坦承持有毒品之犯行等情，有被告民國105年
1月25日調查筆錄1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第542號卷〈下稱毒偵卷〉第6頁），而員警於攔檢盤查被告時，並無相當證據足認被告涉有上開犯行，是被告係於犯罪遭發覺前，主動向有偵查犯罪職權之公務員坦承犯行並願意接受裁判，符合自首之要件，是依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。爰審酌被告正值壯年，以其智識程度應可知悉MDMA乃法律禁止持有及施用之第二級毒品，猶因欲供己施用而持有之，惟念其持用本件毒品尚未危及他人，犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另扣案之橘色藥錠5顆（總淨重1.40公克，取樣0.02公克，驗餘總淨重共1.38公克），經臺北市政府警察局以氣相層析/質譜儀分析法鑑定結果，確含第二級毒品MDMA成分無誤，有該局105年北市鑑毒字第046號鑑定書附卷可憑（見毒偵卷第22頁），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。另上開第二級毒品MDMA因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年5月9日
刑事第四庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉麗英中華民國105年5月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第7003號被告賴義敦男民國00年00月0日生
籍設南投縣○○市○○路○○巷○○號現住桃園市○○區○○○路○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實賴義敦持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他（MDMA）5顆（因鑑定耗用2顆，驗餘淨重1.38公克），於民國105年1月25日15時40分前後，因持有上揭毒品在臺北市○○區○○○路○段○巷○○號前為警盤查後搜索查獲，並扣得上開毒品。案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴義敦上揭持有第二級毒品犯行，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，此外復有扣案之第二級毒品MDMA及卷內臺北市政府警察局105年北市鑑毒字第046號鑑定書1份可資佐證，被告犯行堪足認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之MDMA毒品3顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收並銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國105年4月1日
檢察官楊大智本件正本證明與原本無異中華民國105年4月11日