裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第81號刑事判決
裁判日期：民國106年04月20日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第81號上訴人即被告 劉威宏 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國106年1月5日105年度簡字第8129號第一審判決（起訴案號：94年度偵緝字第1974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉威宏犯侵占罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，復就未扣案之犯罪所得為沒收及追徵之諭知，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於起訴書犯罪事實欄第7行「竟予以侵占入己」前補充「於93年4月25日至26日間某時，在不詳地點，將上開車輛販售並交付予不知情之 林一助 」，並補充「車號00-0000汽車新領牌照登記書、交通部公路總局臺北區監理所93年5月3日同意DH-9986號自用小客車（下稱本案車輛）車籍資料加註異動需本人親辦函（見93年度偵字第11568號卷第19至20頁）、電子公路監理網查詢結果（本案車輛之欠繳違規罰鍰紀錄）列印資料（見94年度偵緝字第1974號卷第25頁）」為證據外，餘均引用附件即原審判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊向告訴人 盧紀鐃 （原名 盧明助 ）介紹購本案車輛買賣，曾因此交付告訴人新臺幣（下同）2萬元作為該買賣之定金，起訴犯罪事實指伊向告訴人借用本案車輛，拒不返還，與事實不符，若伊單純向告訴人借車，何須支付告訴人款項，伊並無動機侵占本案車輛，告訴人亦未曾將定金返或提存終止買賣，顯然伊與告訴人間買賣關係仍存在，伊並無侵占告訴人車輛之情事云云。
三、惟查：
（一）告訴人雖於偵查中曾稱被告於借用本案車輛後有交付其2萬元等情（見94年度偵緝字第1974號卷第23頁），然告訴人於本院準備程序中陳稱：是被告向其借車，借了之後就沒有歸還，也沒有聯繫，其沒有見過也沒有聽過林一助這個人，本案車輛沒有買賣關係，林一助也沒有交付2萬元定金給其等情綦詳（見本院104年度易緝字第146號第19頁）。且告訴人於警詢之初即陳明：被告於93年4月22日16時許向其借用本案車輛，於一週後經其電聯催討，被告表示車子無法返還後，即無法再聯絡上被告等語明確（見93年度偵字第11568號卷第14頁），佐以告訴人於93年4月30日即向交通部公路總局臺北區監理所申請於車籍中加註「異動時需本人親辦，並持身分證及戶口名簿正本，且不得跨區辦理」之限制條件等情，有交通部公路總局臺北區監理所93年5月3日函在卷可稽（見93年度偵字第1156
8號卷第20頁），足見告訴人於交付本案車輛予被告約一週後，即申請上開車籍異動之限制註記，核與告訴人前揭於警詢中所述相符，據此亦足推認案發當時告訴人並無委託被告代為販售本案車輛之意，是被告所辯顯與卷內證據不相符合，無從憑採。
（二）此外，縱認告訴人於本案偵查中確有收受被告2萬元，亦無從僅以告訴人事後因欲減少自身損失，而於洽談和解過程中收受被告所賠付之2萬元，反推告訴人於交付本案車輛予被告之初有授權被告代為販售之意，被告上訴否認犯行，仍執前詞，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45
5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王志超偵查後提起公訴，由檢察官何克凡於本審到庭實行公訴。
中華民國106年4月20日
刑事第十八庭審判長法官李俊彥
法官游涵歆法官王凱俐上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官薛雯庭中華民國106年4月21日========================================================附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第8129號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉威宏男39歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓上列被告因侵占案件，經檢察官偵查起訴（94年度偵緝字第1974號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：105年度易緝字第148號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文劉威宏犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案之車牌號碼00-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告劉威宏於本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，加重其刑。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第33條第5款修正為主刑之種類：罰金新台幣一千元以上，以百元計算之，並於民國95年7月1日施行。比較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：
罰金銀元一元以上。就罰金之最低度以適用舊法對於被告有利。被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、爰審酌被告之素行，且其明知本件告訴人所有車輛非其所有，向告訴人借用後竟拒不返還，顯未尊重告訴人之財產權利，惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，及其高中肄業之智識程度、之前在工地做臨時工、月薪約新臺幣3萬元等生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、告訴人所受之損害及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪時間雖於95年7月31日以前，為其於96年4月24日犯罪減刑條例施行前之95年7月31日業經通緝，嗣於該條例施行後之105年12月13日緝獲，依該條例第5條規定不得減刑，併此敘明。
五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104年12月17日修正，自105年7月1日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。本件被告所侵占之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、刑法第335條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段（修正前），修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年1月5日
刑事第十六庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。
書記官陳映孜中華民國106年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵緝字第1974號被告劉威宏男27歲（民國00年00月0日生）
住臺北縣○○鄉○○路000巷0弄00號
4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉威宏曾因妨害自由案件，於民國88年1月21日，經臺灣高等法院以85年度上訴字第4498號判決有期徒刑1年10月確定，於89年7月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於90年2月11日保護管束期滿執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於93年4月22日16時許，在臺北縣○○市○○街00巷00弄00號4樓，向盧明助借得車牌號碼為0000000號自用小客車後，竟予侵占入己，迄於93年5月26日經盧明助報警後，始知上情。
二、案經盧明助訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、待證事實及證據清單：┌───────────┬────────────┐│待證事實│證據清單│├───────────┼────────────┤│上開汽車係由被告劉威宏│被告之供述、告訴人盧明助││取走，並由被告持有中之│之指訴││事實││├───────────┼────────────┤│被告對於上開汽車去向供│被告於偵查時之歷次供述、││述前後矛盾不一，且數次│告訴人之指訴││與告訴人約定取車，或買│││賣過戶該車，皆未依約履│││行，更拒不到庭說明，顯│││有不法所有意圖之事實││└───────────┴────────────┘
二、核被告劉威宏所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，被告曾受有期徒刑之執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。請審酌被告犯後飾詞狡辯，屢與告訴人相約和解後即避不見面，顯無悔意，請從重量處3年有期徒刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣板橋地方法院中華民國94年10月29日
檢察官王志超