臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第934號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 林為忻
被 告 馬黃月青
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月1日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零柒拾壹元，及自民國一百年一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零柒拾壹元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年7月15日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率18.59％計
算之循環利息。嗣被告積欠原告信用卡消費款未能清償，乃
於95年8月1日與最大債權銀行達成債務協商，約定分80期
清償，利率為0％，每期應繳金額為5,621元，如對於任一
債權銀行未依本協議書清償，未到期部分視為全部到期，除
不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行
原契約約定辦理；惟被告自99年12月9日復未能再依協商結
果履行，依上開約定，債務視為到期，尚積欠原告消費款7,
071元，原告自得依原信用卡契約之約定，向被告求償。爰
依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、協議書、銀行連線作業通用查詢單等件為證，核與其所
述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費帳款
7,071元及自100年1月11日起至清償日止，按週年利率18
.59％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契
約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月15日
書記官陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。