宣 示 判 決 筆 錄
99年度店小字第1073號
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 陳韋良
複代理人 李亞文
被 告 啟昇貴築公寓大廈管理委員會
法定代理人 歐彥村
上列當事人間請求給付管理服務費事件，於中華民國100年6月1
日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院新店簡易庭一樓、
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國九十九年九月二十
九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣伍佰肆拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人原為 簡清池 ，嗣於訴訟
繫屬中之民國100年4月10日起改選由歐彥村擔任主任委員，
業據提出選舉會議紀錄及報備函各1件為證，並由歐彥村具
狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第176條規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告於97年5月22日簽訂公寓大廈管理維
護公司受任管理維護契約，約定自97年6月1日起至98年5月
31日止，由原告提供被告管理維護服務，被告每月給付原告
服務費新臺幣(下同）140,000元，詎被告以原告未派員清理
化糞池為由，自98年1月之服務費中扣款33,000元未付，惟
原告與被告於97年5月22日所簽訂之契約中，並未包括清理
化糞池之項目，原告雖有口頭承諾為被告抽取及清運水肥，
惟該服務屬於回饋性質，理應依原告作業模式提供服務，即
限於抽取水肥而不包括清洗化糞池，原告係因清理模式談不
攏而未去抽水肥，被告以此為由扣款實無理由。退萬步言，
縱認有應扣款項，因水肥之抽取及清運經估價為15,000元，
被告至多得扣款15,000元，超過此數額部分，被告仍應給付
予原告等語，爰依管理服務契約法律關係起訴。並聲明：被
告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：原告自90年起即與被告簽約，提供被告管理維護
服務，依契約之約定，每月服務費為109,000元(管理員3名
，每名薪資33,000元、其中1人兼任總幹事，加10,000元)，
惟於97年6月起被告因業務需要增聘專任總幹事1名，服務費
增加為135,000元(管理員3名，每名33,000元、專任總幹事1
名36,000元)，惟原告首次送合約書時，報價為145,000元，
因漏未扣除原兼職總幹事之加給，經被告提醒後，第二次之
報價為140,000元，被告一時未查，蓋章交還原告，數十天
後被告發現前項錯誤，要求重新簽訂金額正確之契約，原告
卻以契約已送交總公司為由，拒絕重簽契約，幾經協調後，
原告公司副處長 李天從 同意代社區支付化糞池清洗清運、環
境消毒、水塔及蓄水池清洗等費用，用以抵扣全年超收之款
項60,000元(5,000元×12月)。97年10月初，被告依約請求
原告派員清理及化糞池，原告卻置之不理，被告不得已自行
雇工清理，支出33,000元，並自原告當月之服務費中扣除，
原告至當年合約結束均未曾提出異議。原告現請求被告給付
上開服務費實無理由等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(
二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件兩造主要之爭執點在於：原告有無同意代被告社區支付
化糞池清洗清運、環境消毒、水塔及蓄水池清洗等費用，用
以抵扣全年超收之款項60,000元(5,000元×12月)？或僅同
意代為就水肥之抽取及清運且經估價為15,000元，被告至多
得扣款15,000元，超過此數額部分，被告仍應給付原告？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而查，本件原告請求之金額
為33,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，為適用
小額訴訟程序之事件，如調查證據所需時間、費用與當事人
之請求顯不相當者，依同法第436條之14規定，自得不調查
證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。經查，
兩造各執一詞，且據兩造各自所舉證人李天從、 趙世光 到庭
作證時亦然，惟本件兩造就上開回饋之協議既僅以口頭約定
而未見諸書面，則為兩造所不否認，是依上開規定，自應由
主張該有利於己之事實之被告負舉證之責任。惟被告迄言詞
辯論終結時，並未能就爭執點中「原告有同意代被告社區支
付化糞池清洗清運、環境消毒、水塔及蓄水池清洗等費用，
用以抵扣全年超收之款項60,000元(5,000元×12月)。」部
分，舉證以實其說，其所辯自難認可取。是自應以原告所稱
其僅同意代為就水肥之抽取及清運回饋被告等語為可取。又
就水肥之抽取及清運回饋被告部分，原告經估價為15,000元
，亦有原告提出之機動作業專案報價單在卷可稽，經查，該
報價單報價日期係以打字方式記載為「97年10月15日」，衡
情應非屬臨訟所製作者，堪認為屬真正，被告徒予否認報價
單真正，並無可取。從而，原告主張被告至多得扣款15,000
元，超過此數額部分，仍應給付原告等語，即屬有據。
六、綜上所述，原告主張依管理服務契約法律關係起訴請求被告
給付原告在18,000元（計算式：33,000-15,000=18,000）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，其餘逾此金額以外之請求，則為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，證人 蔡炘妤 部分，本院認亦毋庸再予傳訊，
均附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月15日
法院書記官吳建元