裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1825號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1825號上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第907號中華民國98年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第9080號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第
892號、第3889號判決，足資參考。
二、本件被告丙○○上訴意旨以：「被告坦承到告訴人乙○○公司理論，但是以理性態度和和平方式處理，沒有對乙○○說『妳如不給付醫藥費，就要到妳公司騷擾到妳沒有工作為止』。被告沒坦承說過那句話，同案被告 黃政維 亦沒證述被告丙○○有說過那句話，原審以被告坦承說那句話及黃政維有證述對被告論罪，被告請求勘驗庭訊筆錄，撤銷原判決，以還被告清白，其他理由後補。」云云，有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第3頁）。惟按，認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529號判例足資遵循。
三、經查，被告因妨害自由等案件，經原審綜以：被告丙○○前均坦承有刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪犯行，然於原審最後一次審判期日審理時始改口否認有向告訴人乙○○說：「妳如不給付醫藥費，就要到妳公司騷擾到妳沒有工作為止」等語，惟被告丙○○所為上開罪行，業據證人即告訴人乙○○於原審審理時證述甚明，並有證人甲○○、 董英川 於偵查中之證述附卷可參（見偵卷一第17、18頁、第46頁），並互核證人即同案被告黃政維於原審審理時證述之情節大致相符，復有電話錄音譯文、證人乙○○任職之公司監視錄影光碟畫面翻拍照片5張、高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、證人乙○○指認被告丙○○之身分證正反面影本、亞太行動資料查詢表附卷可稽（見偵卷一第
6、9、15、16、47頁），足徵被告丙○○先前之任意性自白與事實相符，而堪採信，故認其後固改口否認上情，要係事後卸責之詞，尚無足採。因而認定被告上開所為，核係分別犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。且上開2罪，侵害之對象及法益均不同，其犯意亦屬各別，行為互殊，而予以分論併罰。並以公訴人認被告丙○○係基於意圖為自己不法之所有，而恐嚇乙○○，向其索討醫療費用而未得逞，涉嫌刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，尚有誤會，惟此部分與前揭認定被告丙○○對證人乙○○犯恐嚇危害安全罪之基本社會事實同一，而變更起訴法條為刑法第305條之恐嚇危害安全罪。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則。況被告於原審並委任有 顏萬文 律師為其辯護（見原審審訴卷第17頁刑事委任狀），且該律師於原審所指定之各準備程序期日、審判期日亦均到庭為被告辯護，而被告亦係於其辯護人每次均到場之情形下，前後於原審行準備程序及審判程序，對其所訊問對起訴書之犯罪事實有何意見時，均坦承起訴書所載犯行（見原審審訴卷第20-21頁準備程序筆錄、第24頁及背面之準備程序筆錄；原審卷第23-2
6頁報到單、審判筆錄），辯護人復表示被告已坦承犯行，而請求與檢察官進行協商程序及從輕量刑等語，有上開筆錄在卷可稽，顯見原審判決並無有何採證認事、用法上之不當或違誤。是揆諸首揭說明，被告上訴所請勘驗上開庭訊筆錄云云，要非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、從而，被告徒據前詞提起上訴，復執業經原審調查後確認無誤之相同證據資料，空言否認犯罪並指摘原審判決採證認事不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年2月26日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月26日
書記官葉淑華