臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第103號
抗告人即
再審聲請人 李品鋐
上列抗告人即再審聲請人聲請再審案件，不服本院中華民國114年4月29日所為之裁定（114年度聲再字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文
二、經查，本件抗告人李品鋐籍設臺北市○○區○○街000巷00號、居住在新北市○○區○○路0段000號14樓之2，據其刑事再審聲請狀載明上址，並有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽。又抗告人因聲請再審案件，經本院於民國114年4月29日以114年度聲再字第103號裁定駁回其再審之聲請，裁定正本經郵務機關向被告上開戶籍及居住地址為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故以寄存送達方式，於114年5月12日分別寄存於臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局汐止分局，有本院送達證書在卷可稽。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」則該裁定正本自114年5月12日寄存之日起經過10日，已於114年5月22日發生合法送達效力，經扣除（即加計）在途期間2日後，本件抗告期間迄114年6月3日（星期二）屆滿。然被告竟遲至114年6月18日始具狀向本院提起抗告，有被告刑事抗告狀之原審法院收狀戳記在卷可稽，是其提起抗告顯然逾期，應屬違背法律上之程式，且屬無可補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈺翔
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日