臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2725號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2725號刑事判決

裁判日期：民國99年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2725號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6444號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實第4行之「序號000000000000000號」，更正為「序號000000000000000號」；證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟貪圖私利行竊，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為顯然可議；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，所竊物品價值尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑；並衡酌被告學歷為高職畢業、家境勉持等情（見警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月7日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
中華民國99年6月7日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書99年度偵字第6444號被告甲○○女34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○○號5樓（另案於高雄女子監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年9月3日18時許，在高雄市○○區○○路○○○號2樓之「勾引流行館」美髮店，徒手竊取該店店員丙○○所有之Nokia牌N86型行動電話1支（序號000000000000000號，價值新台幣《下同》5,
000元）；得手後，離開現場。嗣於98年9月5日，持該支行動電話至高雄市○○區○○○路○○○號「神寶通信行」，以200元之價格，賣予不知情之 潘淑美 。
二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據方法│待證事項│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告甲○○於警詢時及偵│被告固坦承販賣上開行動電話│││查中之供述│，惟矢口否認有何竊盜犯行，││││辯稱：手機是我在「勾引」樓││││下的藥局撿到的云云；然該支││││行動電話係於上開美髮店內失││││竊，業據告訴人丙○○於警詢││││時指訴綦詳，被告所辯不足採││││信之事實│├──┼───────────┼─────────────┤│2│告訴人丙○○於警詢時之│告訴人丙○○所有之上開行動│││指訴│電話於上揭時、地遭竊之事實│├──┼───────────┼─────────────┤│3│證人潘淑美於警詢時之證│被告以200元之價格，販賣上│││述│開行動電話予證人潘淑美經營││││之上開通信行之事實│├──┼───────────┼─────────────┤│4│讓渡合約書1紙│同編號3│││││└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年3月10日
檢察官乙○○