宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國94年11月8日言詞辯論
終結，同年月15日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬貳仟柒佰柒拾玖元，及其中新台
幣肆拾萬貳仟玖佰捌拾柒元自民國九十四年十月五日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾貳萬貳仟柒佰柒拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、查匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年
6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）
，該公司後與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀
行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續公司，並
合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，此有財政部
92年6月26日台財融字第0920028794號函與原告之公司變更
登記卡各一份在卷可按。又當事人得以合意定第一審管轄法
院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，
應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以
本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂
之信用卡約定條款第26條自明，是本院固非被告住所地之管
轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案應有管轄權。
再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於89年5月11日、90年8月27日、90年
11月26日及92年3月3日與原告之前身世華及匯通銀行訂立信
用卡使用契約，並領用原告所發行之威士卡及萬事達信用卡
（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000
00000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於原告
之特約商店記帳消費，逾期應另給付按年息百分之十九點七
計算之利息；被告另於89年5月11日以代償卡（卡號：00000
00000000000）代付其於中國信託商業銀行之信用卡欠款，
就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前12個
月內按代償餘額年息百分之十一點九九計算之利息，另加計
手續費新台幣（下同）200元，上述期間期滿，則更以年息
百分之十九點七計算之利息。詎被告自94年10月4日止，尚
餘422,779元（其中信用卡帳款之本金部分為378,900元及利
息部分為18,608元，共計397,508元，另代償之本金部分為
24,087元及利息部分為1,184元，共計25,271元），業經原
告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開
信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
書 記 官蔡芬芳