桃園簡易庭94年度桃聲字第8號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　94年度桃聲字第8號
聲　請　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 許德南
訴訟代理人　 林啟銘
相　對　人　甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人履行清償借款之債
務，分別於民國94年6月5日、94年7月11日以信函通知相對
人，請相對人履行繳款義務，上開信函均向相對人之戶籍所
在地為送達，惟因相對人逾期招領而致信件遭退回等情，為
此，聲請本院准為公示送達，並提出催告信函、退回信封、
戶籍謄本為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非
因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示
送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民
事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第
272號判例意旨可資參照）。
三、經查，本件相對人現仍設籍在桃園縣八德市○○街○○○巷4之
2號，有桃園縣政府警察局八德分局德警分刑字第094300550
9號函1紙在卷可憑，而聲請人所主張其依相對人之上開戶籍
地址，以存證信函為前述意思表示之通知，詎此信函被退回
之事實，業據其提出存證信函及其掛號郵件退回信封影本各
一件為證，固堪信為真實。惟此聲請人寄予相對人之信函就
上開戶籍地址送達部分，則係經郵局投遞時無人回應、不在
，而發通知單招領，嗣以招領逾期為由退回聲請人，有聲請
人所提出之上開存證信函掛號郵件退回信封封面影本之記載
可稽，相對人或因出外工作致未能收受送達，或有其他事故
未返住所致未能按期領取郵件，均不得而知，自非應為送達
之處所不明，應與民事訴訟法第149條所定要件尚有未合，
揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請人自應再以相當方法探
查相對人之新址或就相對人之現行戶籍地址重新送達，而經
送達後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相
對人住居所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，於法
不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　18　　日
書記官邱飛鳴