三重簡易庭110年度重簡字第316號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第316號
原　　　告　 李桂芳
被　　　告　 詹茂峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交簡附民字第129號），經刑事庭裁定移送審
理，於民國110年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一０九年十一
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月7日15時6分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○道
路往樹林方向行駛，行經該道路道路清潔隊資源回收場前處
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未
注意而於駕駛車輛行進間低頭使用手機挑選歌曲，適原告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭
載訴外人 李冠霖 ，在該處停等紅燈，而遭被告所駕駛之車輛
自後追撞，致原告受有頭部鈍挫傷，系爭車輛亦因而受損，
是原告共計受有下列損害：⑴系爭車輛交易價值貶損350,00
0元：系爭車輛原價為新臺幣（下同）75萬元，本件事故發
生時購買未滿2年，行駛里程數4,000多公里，雖經修復，
然交易價格均受到影響而貶值，且因受損嚴重，直接將車子
後座切掉，取另一部車殼拼接，故修復後之殘存價值約為30
萬元，爰請求賠償車輛交易價值貶損35萬元之損失，⑵精神
慰撫金130,000元：原告被衝擊力道導致頭部衝撞到車內天
花板，致頭頂紅腫、頭痛、心悸、耳鳴不適，又擔心女兒李
冠霖腹中胎兒之健康，每日提心吊膽，因此受有精神上相當
痛苦；爰請求精神慰撫金13萬元，綜上，原告共有損害48萬
元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條、第21
5條、第195條第1項前段提起本訴，並聲明：⑴被告應給
付原告48萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行
等語。
二、被告則辯稱：就車輛價值減損部分應有專業估價認定，其餘
請求依法判決等語，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時、地駕車，過失碰撞原告所駕駛系
爭車輛，致原告受有頭部鈍挫傷之傷害，系爭車輛亦受損
等事實，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書、車損照片、
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等件為證
，並為被告所不爭執，被告亦因此犯過失傷害罪，經本院
刑事庭以109年交簡字第1442號刑事判決判處拘役30日，
如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院刑事
簡易判決書在卷可稽，是原告主張，洵堪採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第21
3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1
項前段亦有明文。茲就原告請求賠償之金額審認如下：
1、系爭車輛交易價值貶損之損害：原告主張系爭車輛經本件
事故造成損害，經修復後受有交易價值貶損350,000元之
損害等語，固據提出中華民國汽車鑑價協會鑑價報告為證
，惟依前開鑑價報告所載：「本車經民國108年5月的碰
撞事故，折價15.6萬。」等語，堪認系爭車輛經修復後之
交易價值貶損為156,000元。是原告請求被告賠償系爭車
輛交易價值貶損之損害156,000元，應屬有據，逾此範圍
之請求，則屬無據。
2、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被
告本件過失行為，致受有頭部鈍挫傷之傷害，身心受有痛
苦，審酌原告為高職畢業，現職家庭主婦，無固定收入；
被告為高職畢業，現職食品批發負責人，月入不定，108
年無所得，名下有房屋、土地、汽車及投資1筆，此業據
兩造 陳明 在卷，且有被告之稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可稽，並參以被告加害情形、原告精神上受損害
程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金13萬元，實屬
過高，應酌減為3萬元為適當，逾此部分之請求，則乏依
據。
3、綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為186,000元（
計算式：156,000元＋3萬元）。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付186,000
元及自民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官林穎慧