臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1180號
原 告 蔡承勳
被 告 黃玉玲
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國102年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號房
屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰叁拾伍元，及自民國一０二
年七月三十一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付新臺幣
陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求被告應將門牌號碼為高雄市○○區○○○路
○○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還與原告，暨
被告應自民國101年10月19日起至騰空遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元，及積欠公共
區域清潔費2,500元，扣除押金全額外，共計28,500元，嗣
於本件審理中減縮訴之聲明為被告應將系爭房屋遷讓返還予
原告，暨被告應給付原告34,935元，及自102年7月31日起
至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付6,000元。核與民事
訴訟法第255條第1項第3款尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自99年11月20日起向原告承租系爭房屋，並
約定被告需按月給付原告租金6,000元，租期為一年，復於
100年間延長租期至101年11月19日止，又於101年11月20
日另與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），向原告
承租系爭房屋，約定租賃期間自101年11月20日起至102年
11月19日止，每月租金為6,000元，被告應於每月19日前支
付，並支付押租金10,000元，而被告自101年10月起即未支
付租金，經扣除押租金及被告嗣後繳納之17,000元租金後，
被告遲付租金之總額已達2個月之租額，嗣原告以102年7
月2日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）催告被告須於系爭筆
錄合法送達被告之日起10日內繳納租金，否則即終止系爭契
約，詎被告於系爭筆錄合法送達後10日內仍未繳納租金，是
系爭契約已於102年7月30日合法終止，又被告迄今尚未將
系爭房屋遷讓交還予原告，爰依租賃物返還請求權、租賃契
約及不當得利之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋予原告
、給付租金34,935元及自102年7月31日起被告無權占用系
爭房屋之相當於租金之不當得利，並聲明：被告應將系爭房
屋遷讓返還予原告，暨被告應給付原告34,935元，及自102
年7月31日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付6,000
元。
二、被告則以：被告曾向原告母親表示將於102年6月底返還系
爭房屋，且於102年3月4日匯款17,000元與原告等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張被告自99年11月20日起向原告承租系爭房屋
，並約定被告需按月給付原告租金6,000元，租期為一年，
復於100年間延長租期至101年11月19日止，又於101年11
月20日另與原告簽訂系爭契約，並支付押租金10,000元，而
被告於102年3月4日匯款17,000元等情，業據原告提出租
賃契約書2份為證，且為被告所不爭執，應堪信屬實。
㈡按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。復按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期
限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，
出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非
達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約
定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得
終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法
第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。經
查，本件原告主張被告自100年10月20日起即未支付租金，
遲至102年3月4日始繳納租金17,000元，又被告未能舉證
證明已繳納他期租金，揆諸前揭最高法院判例，原告前揭主
張應堪信屬實，準此，扣除前揭被告已繳納之房租17,000元
及押租金10,000元，被告已遲付租金達2個月之租額，而原
告已於102年7月2日以系爭筆錄催告被告於10日內支付租
金否則終止系爭契約，且系爭筆錄業於102年7月20日合法
送達被告，有送達回證附卷可參，惟被告迄今仍未給付原告
租金，揆之前揭規定，原告以系爭筆錄向被告終止系爭契約
，即屬有據。又系爭契約既經終止，被告自負有返還租賃物
即系爭房屋之義務。從而，原告本於租賃契約之法律關係，
請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
㈢次查，系爭筆錄於102年7月20日合法送達被告，而被告未
於送達後10日內繳納積欠之房租，業如前述，故系爭契約已
於102年7月30日終止，又被告於101年10月20日起即未繳
納房租，經扣除被告已繳納17,000元及押租金10,000元，原
告依系爭契約向被告請求被告尚欠繳租金28,935元（計算式
：6,000元×9月+6,000元×10／31月-10,000元-17,000
元＝28,935元），核屬有據，應予准許，逾此範圍者，即非
有據。
㈣末按，無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告於102年7
月30日系爭契約終止後仍無權占有系爭房屋，消極減免其應
支付使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，且無
權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之
觀念，則原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金
之不當得利，核屬有據。又兩造間原就系爭房屋所訂定之租
賃契約，本約定每月租金為6,000元，應可認為被告無權占
有系爭房屋所受有相當於租金之不當得利，亦應以此等標準
為計算依據，是原告主張請求被告自102年7月31日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，每月以6,000元作為計算相當於租
金之不當得利基礎，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、租賃契約及不當得利
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租
金28,935元，及自102年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付6,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月14日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月14日
書記官賴佳慧