臺灣高等法院109年度抗字第2165號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2165號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2165號抗告人即受刑人 林大安 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年11月11日裁定（109年度聲字第2042號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林大安（下稱受刑人）因妨害自由等案件，經判處應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官核發108年度執字第3765號執行指揮書，並於民國109年8月7日易科罰金執行完畢，則臺北地檢署檢察官據此註銷上開執行指揮書，並以109年9月1日北檢 欽寬 109執聲他1640字第1099071983號函覆已註銷該案之指揮書，不再補發已執畢之執行指揮書，自難認有何指揮違法及執行方法不當之處。至受刑人之累進處遇、提報假釋日期之計算基準，本應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，非法院受理聲明異議所得審究，受刑人此部分指摘，尚有誤會。從而，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號、105年度台抗字第373號裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：臺北地檢署檢察官拒絕補發已執行完畢之108年度執字第3765號執行指揮書，將導致受刑人已執畢之9個月刑期消失，致原本應執行有期徒刑7年9月，變為執行有期徒刑7年，影響受刑人依據累進處遇聲請假釋之計算及權益，此應包含於廣義執行不當中。受刑人花費一年時間湊齊有期徒刑9月之易科罰金金額新臺幣27萬3千元，就是為了有利於累進處遇及假釋時間之計算，而當初執行檢察官詢問受刑人是否要易科罰金時，未告知會發生這樣的情形，讓抗告人覺得掉入陷阱及遭設計的感覺。
四、經查：㈠受刑人因偽造有價證券、妨害自由等案件，經臺灣臺北地方
法院以107年度訴字第22號判決，就有期徒刑不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7年6月，就有期徒刑得易科罰金部分（有期徒刑4月，3罪），定應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，受刑人提起上訴，經本院以107年度上訴字第3518號判決，就前開有期徒刑不得易科罰金部分，撤銷改判應執行有期徒刑7年，其他（即有期徒刑9月得易科罰金部分）上訴駁回確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（108年度執字第3765號卷〈下稱執行卷〉第2至12頁、第13至22頁）。嗣受刑人於臺北地檢署執行科檢察官訊問時，表明上開有期徒刑9月得易科罰金部分，欲以繳交罰金方式執行，不與其他不得易科罰金部分（即有期徒刑7年）合併定執行刑（執行卷第26頁），並有「臺北地檢署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑（執行卷第28頁）。檢察官就前開有期徒刑9月得易科罰金部分，核發108年度執字第3765號執行指揮書，受刑人於109年8月7日繳納易科罰金金額執行完畢，臺北地檢署檢察官遂行文函請法務部○○○○○○○註銷108年度執字第3765號執行指揮書等節，有該執行指揮書、臺北地檢署109年8月7日罰字第00000000號收據、109年8月11日北檢欽寬109執再261字第1099065669號函文各1份附卷足憑（執行卷第23頁、109年度執再第261號卷第7頁反面、109年度執聲他字第261號卷〈下稱執聲他字卷〉第13頁）。
受刑人嗣於109年8月20日聲請補發108年度執字第3765號執行指揮書，經臺灣臺北地方檢察署以109年9月1日北檢欽寬109執聲他1640字第1099071983號函覆已註銷該案之指揮書，未予補發執行指揮書，亦有該函文1份附卷可憑（執聲他字卷第14頁）。
㈡受刑人雖執上詞提起抗告，然受刑人關於有期徒刑9月之刑期
既已易科罰金執行完畢，且不需與其他刑期合併執行，檢察官自有函知執行機關勿再執行該刑期，而註銷原執行指揮書之必要，故檢察官因108年度執字第3765號執行指揮書業經註銷，以109年9月1日北檢欽寬109執聲他1640字第1099071983號函覆受刑人無從補發已執畢之108年度執字第3765號執行指揮書，自難認檢察官執行指揮有違法或不當之處。至於受刑人於監獄執行之累進處遇、提報假釋日期等計算基準，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，非屬檢察官執行指揮之範圍，抗告意旨認檢察官未補發執行指揮書，影響其累進處遇及假釋時間之計算，此為廣義執行不當云云，自難採認。又關於監獄執行之累進處遇、提報假釋日期等計算基準事項，既非檢察官之職權範圍，自無從責令執行科檢察官於詢問受刑人就所處得易科罰金之刑、不得易科罰金之刑是否聲請合併執行時，有一併告知受刑人相關累進處遇、提報假釋日期等計算事項之義務，故受刑人指稱因檢察官未告知此節，致其掉入陷阱、被設計云云，亦非可採。
㈢綜上，原裁定認為檢察官以108年度執字第3765號執行指揮書
業經註銷，未依聲請人請求而補發該已執畢之執行指揮書並無違法或不當，駁回聲明異議，並無不合。受刑人猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月22日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官曾德水法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝崴瀚中華民國110年1月25日