裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1605號民事裁定
裁判日期：民國110年01月22日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1605號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 代理人 曾世強 上列抗告人因與相對人 顧正隆 間假處分事件，對於中華民國109年11月13日臺灣桃園地方法院109年度全字第152號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，關於假處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假處分，經原法院裁定駁回其聲請，依上開說明，即有防止相對人於假處分執行前變更請求標的現狀之必要，其假處分之隱密性仍應予維持，故於本件抗告程序中，不宜使相對人預先知悉抗告人聲請假處分之情，本院基於顧及假處分程序急迫性及隱密性之考量，認無使相對人陳述意見之必要，先予敘明。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人均為坐落桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，伊所有權應有部分為63/8400（下稱系爭應有部分）。相對人於民國109年11月2日以臺中福平里郵局第481號存證信函通知伊將依土地法第34條之1規定，以總價新臺幣（下同）482萬8,000元（即每平方公尺7,986元）出售系爭土地，該售價顯低於109年1月系爭土地之公告現值即每平方公尺1萬1,340元，將使國庫受有1萬5,194元之損害。兩造間無債權債務關係，然為避免相對人出售系爭土地致伊受有無法回復之重大損害，伊近期將對系爭土地提起分割共有物訴訟，且伊聲請假處分係為禁止相對人出售系爭應有部分，並非禁止相對人出售其自己之應有部分，伊自得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分。原裁定駁回伊假處分之聲請，應有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准伊供擔保後，禁止相對人就系爭應有部分為讓售、設定抵押、出典及一切處分行為。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。又土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利。法院應就聲請人因假處分所得利益、不許假處分可能受有之損害暨相對人因假處分所受損害等情衡量之，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100年度台抗字第399號裁定參照）。
四、經查：抗告人主張相對人依土地法第34條之1規定以每平方公尺7,968元出售系爭土地，顯然低於市價，如不禁止相對人處分系爭應有部分，抗告人將受有1萬5,194元之損害，有假處分之必要，固據其提出系爭土地之查詢資料、地籍圖、臺中福平里郵局第481號存證信函及抗告人內部簽呈等件為證（見原法院卷第6至18頁、本院卷第17至31頁）。惟民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢以外請求之強制執行為目的，債權人提起之本案訴訟應以金錢以外請求之給付之訴為限。依抗告人所為之陳述，其擬就系爭土地提起分割共有物之訴，則其所表明之本案請求為形成之訴，非金錢以外請求之給付之訴，自不得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分。又土地法第34條之1之立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承購之權利，抗告人倘認相對人售價偏低，自可依法行使優先承購權，已難認其因相對人出售系爭土地而有所損害。縱如抗告人主張若不准假處分，其將受有1萬5,194元之損害，然其金額非鉅，非不得另為損害賠償之請求，於其權利非無保障之途。且相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地，乃共有人之固有權利，不因抗告人提起分割共有物訴訟而喪失。是以，抗告人不得僅因提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止相對人行使其土地法第34條之1之權利。況處分共有物與處分其他共有人之應有部分，迥不相同，土地共有人就非屬自己所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，土地共有人依土地法第34條之1規定，所欲處分者，並非其他共有人之應有部分，而係共有土地全部。抗告人僅請求禁止相對人就其應有部分為處分行為，無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部為處分，其保全強制執行之目的無從達成，其假處分之聲請，自不應准許。
五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第532條規定，為假處分之聲請，為無理由，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年1月22日
民事第十二庭
審判長法官陳秀貞
法官林哲賢法官毛彥程正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年1月25日
書記官邱品華