臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第137號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被告 徐奇威
上當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國110年3月19日下午4時44分許，駕駛車號0000-00號自小客車行經高雄市○○區○道○號378.8公里處，疏未注意與系爭汽車保持安全距離而自後追撞系爭汽車，致系爭汽車車體後方受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）15,335元（含零件7,516元、工資7,819元），伊已悉數理賠與被保險人， 爰依 侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊並未碰撞到系爭汽車，且系爭汽車之駕駛人當時下車查看許久，並未表示系爭汽車有何受損，之後才報警並向伊請求賠償，不合常理，故無法確定系爭汽車所受損害係因伊碰撞所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，固據其提出車損照片、行車執照、估價單與統一發票、車險保單查詢列印表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察大隊）調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、汽車照片在卷可稽，而被告於警詢時即表示：「我不認為有碰撞到他的車」等語（見本院卷第53頁）。惟經本院勘驗系爭汽車之行車紀錄器前鏡頭影像可見，系爭汽車於110年3月19日下午4時44分03秒起，因前車壅塞而逐漸減慢車速，車內並可聽見車後雷達開始響起嗶嗶聲，於08秒時系爭汽車停住後，再往前頓一下並伴有輕微「碰」的聲音；再觀諸行車紀錄器後鏡頭影像紀錄，兩車相距最近之時間點即為下午4時44分08秒，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第80頁），是行車紀錄器後鏡頭雖因角度關係而未能拍到兩車是否確有碰撞，然以上開影像相互勾稽之結果，足見被告所駕駛之汽車應有碰撞到系爭汽車後方，況衡情倘系爭汽車之駕駛人於車內並未感受到受後車碰撞，應無特地下車查看之必要，是被告抗辯其並未碰撞到系爭汽車等語，尚難採認。
㈡、惟查，依系爭汽車行車紀錄器後鏡頭影像紀錄可見，系爭汽車之駕駛人下車後有左右查看車輛後方有否受損、並有擦拭及詳看保險桿，兩人略為交談後，駕駛人又蹲下查看是否有受損，之後才返回車上，並表示「他問我為什麼煞車、前面煞車、我不煞車嗎？」等語，同有上開勘驗筆錄在卷可按；而駕駛人當場並未報警處理或拍照存證，而是在當日晚間8時半許才至第五公路警察大隊田寮分隊報警處理，並在警局為系爭汽車拍照，而由照片並未能看出有需將後保險桿全部換新之刮傷或其他損害（見本院卷第59頁），且斯時距離兩車碰撞之時間點已超過約4小時，系爭汽車甚至是於110年3月25日才至修車廠就車損情形為估價（見本院卷第23頁估價單），是兩車縱有於上開時、地發生碰撞，亦難認與系爭汽車後保險桿受有須全部換新之損害，存在相當因果關係，原告此部分舉證顯有未足，則被告抗辯無法確認系爭汽車之損害是其所造成，尚非無據。
四、綜上，本院認系爭汽車應有遭被告駕駛之汽車於上開時、地自後碰撞，然系爭汽車駕駛人未即時報警採證，故無從證明事後為車損修復所支出之費用，與兩車碰撞間確有相當因果關係。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，舉證尚有未足，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 顏崇衛