臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第936號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第936號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第936號聲請人即被告 鄭健榮 上列被告因民國101年度上訴字第742號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告鄭健榮（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌、同條第2項之施用第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年5月3日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告因未收到傳票，以至無法到庭應訊，絕無逃亡之意，被告在臺中地區被警方臨檢時，才知已被通緝，被告也沒有拒逃之行為，願意配合警方查緝、偵訊。被告已坦承自白犯行，知所悔悟，且本案相關證據，均已明朗，已無羈押被告之必要性。被告會在戶籍地固定住居，並無逃亡之虞，因母親年事已高，又患有骨頭膝蓋的疾病，需要開刀治療，急需被告照顧，並負擔龐大的醫療費，被告與同居人相戀20年，已論及婚嫁，同居人患有類風溼性關節炎，也急需被告在入監執行前，安排一切妥當，且被告尚有車貸未與銀行結清，爰聲請具保停止羈押，讓被告可以安頓一切等語。
三、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。經查，被告所犯上開罪名，業經原審判決詳為論述，而為有罪判決，並經本院駁回其上訴，足認其犯罪嫌疑重大，且被告於原審審理期間，經合法傳喚、拘提，均未到庭接受審判，嗣經原審發布通緝，始於臺中市○○區○○路、青海南街前為警緝獲，顯有逃亡之事實，其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險相對提高。綜合被告表現於外之具體行為，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至於被告提及個人家庭、經濟因素，縱認屬實而堪憐憫，然亦與羈押之要件無關，本院礙難加以考量，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月24日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳三軫中華民國101年5月24日