臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第204號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第204號民事裁定

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第204號抗告人謝上文相對人 徐惟隆
徐其豐 抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國101年3月26日臺灣臺中地方法院101年度訴字第657號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人向原法院提起本件損害賠償之訴，原法院以抗告人起訴狀未依民事訴訟法第244條第1項第2款規定載明本件訴訟標的（即請求相對人給付新台幣(下同)4,000,000元之具體法律依據），經原法院於民國（下同）101年3月8日裁定命抗告人於收受後5日內補正本件訴訟標的，此項裁定已於同年月15日送達抗告人，嗣抗告人雖於同年月20日提出補正書狀，惟補正狀內容仍未載明本件訴訟標的（即本件請求之法律依據），是其訴不能認為合法，爰裁定駁回抗告人之訴。
二、抗告意旨略以：抗告人於補正狀已載明訴訟標的為400萬元，其原因事實係相對人於97年11月20日向原法院對抗告人之不動產土地予以假扣押，抗告人提供反擔保，相對人嗣向原法院提起履行契約之訴，迭經本院及最高法院判決相對人部分勝訴確定在案，上述原因事實已載明抗告人係依民事訴訟法第104條之規定請求損害賠償，倘認抗告人所述尚有不足，可另函文續命抗告人再予詳加補充，或定期開庭後諭令抗告人補述，原裁定駁回抗告人之訴，顯非合法等語。
三、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定即明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。
四、查抗告人於101年3月20日向原法院提出之補正訴狀，載明：「緣被告（即相對人）等於97年11月20日向法院對原告（即抗告人）之不動產．．．等七筆土地予以假扣押執行，之後並由原告提供反擔保在案，．．嗣經被告等以上項事宜向鈞院提起履行契約事件，．．原告為部分勝訴在案，茲頃接被告等來函通知原告倘因此有遭受損害，須於函到20日內行使權利，．．原告已去函給被告等，但被告卻毫無誠意，迄今仍不出面解決，．．請求判決如訴之聲明．．」等語，並提出存證信函影本及計算表為證，抗告人上開書狀之聲明及陳述內容雖有部分不明確，但綜合補正狀全部意旨及所附證物，應堪認係假扣押受擔保利益人之行使權利，核與完全未於起訴狀中載明訴訟標的及其原因事實者有別，自得由原法院行使闡明權，使抗告人敘明或補充其訴訟標的及原因事實，除得保障抗告人之訴訟程序利益外，並得使本件應受判決之事項具體明確。惟原法院以抗告人補正狀內容仍未載明本件訴訟標的（即本件請求之法律依據），抗告人之訴不能認為合法，予以裁定駁回，揆諸首揭說明，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國101年5月24日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官鄧智惠中華民國101年5月24日